臺灣臺中地方法院95年度訴字第2415號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第2415號民事判決

裁判日期：民國96年05月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第2415號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○
(現於臺灣臺中監獄南投分監執行中)上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（95年度交附民字第226號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於96年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟零捌拾貳元，及自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰元由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣肆萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，請求被告賠償新台幣(下同)66萬元，嗣於95年10月18日提準備書狀時，加計利息，復於95年12月27日減縮為56萬元及其利息，揆諸上開說明，為法之所許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告 蔡家豪 於民國94年7月27日15時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺中縣大里市○○○路由東往西方向行駛，行經台中縣大里市○○○路與大里路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛行駛，經無號誌交叉路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，天候晴天，道路無障礙物，視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，於路口號誌未運作（故障）時，並未注意減速慢行，適同一時、地，有原告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車行經該路口（本由臺中縣大里市○里路由南往北行駛），被告煞車不及，二車因而發生碰撞，致原告受有頭部開放性傷口、臉、頭皮、頸之挫傷及兩耳感音性聽障等傷害，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴、本院以95年度交易字第112號刑事判決被告過失傷害人確定在案。原告經就醫治療後，目前仍呈聽力障礙，造成生理及心理之傷害影響甚鉅，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項之規定，請求被告賠償⑴醫療費用支出新臺幣（下同）4,415元；⑵受傷期間無法工作之工作收入42萬元；⑶精神慰撫金30萬元；⑷後續醫療費用2萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告560,000元，及自95年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於本院95年度交易字第112號刑事判決認定事實，不為爭執，且對於醫療費用支出、後續醫療費用20,000元及無法工作損失每月以2萬元計算沒有意見，又慰撫金請求金額過高。另原告當時無工作，如有工作損失，請求一年也過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車違規肇事，致原告
受傷之事實，業據本院95年度交易字第112號刑事判決認定被告疏未充分注意車前狀況而有過失，並依過失傷害人致重傷罪名，判處被告拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算壹日等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第3870號、95年度他字第930號、本院95年度交易字第112號刑事卷宗核閱屬實，且有台中縣區車輛行車事故鑑定委員會95年5月24日中縣鑑字第0955501630號函文附於本院刑事卷可稽，原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
本件被告駕車過失肇事，致原告受傷，該過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因果關係。從而，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用計4,415元，業據其提出財團法人仁愛綜合醫院診斷證明書影本2紙為證，並為被告所不爭執，則原告此部分之請求為有理由，應予准許。
⒉受傷期間無法工作收入損害部分：
原告主張其因車禍無法工作期間為一年，車禍前每月收入為2萬元，就每月收入2萬元部分為被告所不爭執，並有丞陽實業股份有限公司證明書乙紙附卷可證，但被告否認原告不能工作期間為一年。經本院依聲請函詢財團法人仁愛醫院有關原告無法工作期間為何，經該院以96年2月13日以仁總字第96020031號函復：原告不能工作期間不逾10日，有該院函文乙紙附卷可稽，基此計算原告不能工作期間之損害為6667元(計算式：20000元×10日÷30日=6,667元，小數點以下四捨五入)。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告為空中大學肄業，事故發生前每月薪資20,000元，名下僅有新光合成纖維股份有限公司投資22,100元，而被告為國中畢業，每月收入平均15,000元，名下無財產（詳如卷附稅務電子閘門資料查詢表）。本院審酌上情，及原告因本件事故受有頭部開放性傷口、臉、頭皮、頸之挫傷及兩耳感音性聽障等傷害，並參照臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函，認為本件事故之發生，被告為肇事原因，原告無肇事責任（詳如本院95年度交易字第112號刑事案卷第31、32頁）等情，認原告請求精神慰撫金300,000元尚屬過高，應核減為100,000元，始為允當。
⒋後續醫療費用部分：
原告主張因系爭車禍，遺有聽力障礙，後續尚需醫療費用為2萬元，為被告所不爭執，應認為真實。
㈢綜上所述，原告因本件事故得請求被告賠償醫療費用4,41
5元、受傷期間無法工作之收入損害6,667元、精神慰撫金100,000元及後續醫療費用20,000，合計應為131,082元（計算式：4,415元＋6,667元＋100,000元＋20,000＝131,082元）。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即95年11月24日（本院95年度交附民字第112號案卷附第2頁，原告雖於95年7月11日刑案開庭時請求被告賠償66萬元，但未請求利息，迄本案審理中，始於95年10月18日提準備書狀始請求利息，被告於95年11月23日收受準備書狀）起，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付原告131,082元，及自95年11月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，僅生提解人犯費用2,900元，附予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年5月18日
民事第一庭法官陳學德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月18日
書記官何惠文