裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基小字第1742號民事判決
裁判日期：民國104年10月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院小額民事判決
104年度基小字第1742號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人 吳明洋 訴訟代理人 林鴻明 被告 劉順良 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰叁拾玖元，及自民國一百零四年九月十九日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰貳拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年11月28日14時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）於基隆市○○路全國加油站內，因駕駛不慎而撞及訴外人 蔡麗卿 所有由原告承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告依約賠付蔡麗卿維修費用新臺幣（下同）23,631元（含工資4,300元、噴漆5,400元、零件13,931元）後，即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第53條、民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告給付23,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息等語。
三、被告則以：系爭車輛於加完油要離開加油站時，被告正好駕車駛入加油站，系爭汽車右前方保險桿撞到系爭車輛左後輪之上方鈑金，故被告不用賠償系爭車輛全部損失等語資為抗辯。
四、查被告於102年11月28日14時30分許駕駛系爭汽車於基隆市○○路全國加油站內，與原告承保之系爭車輛碰撞，致系爭車輛受有損害，原告依約賠付修費用23,631元等事實，業據原告提出系爭車輛行照、基隆市○○○道路交通事故當事人登記聯單、理賠計算書、統一發票及照片等件影本為證，且經本院依職權向基隆市警察局第三分局調閱本件交通事故資料，被告駕駛系爭汽車於上開時間、地點與訴外人 李心嫻 所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，有基隆市警察局第三分局104年8月24日基警三分偵字第0000000000號函附勤務紀錄附卷可稽，堪予採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第
1項均有規定。被告自承系爭車輛於加完油要離開加油站時，被告正好駕車駛入加油站，系爭汽車右前方保險桿撞到系爭車輛左後輪之上方鈑金等情，足見被告疏未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛左後輪之上方鈑金毀損，對本件車禍之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任，而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
六、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查系爭車輛為101年7月20日領照，有行車執照在卷足憑，至102年11月28日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以1年5月計，其汽車及附加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用13,931元，依上開標準計算零件費用折舊額為6,492元【計算式：①13,931元×0.369＝5,141元，②（13,931元－5,141元）×0.369×5/12年＝1,351元，①＋②＝6,492元，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之零件費用為7,439元【計算式：13,931元－6,492元＝7,439元】，加上不應折舊之工資、噴漆部分共計9,700元，則修復系爭車輛之必要費用應為17,139元。
七、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付17,139元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月19日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。
八、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔725元（即裁判費1,000元×17,139/23,631＝725元），餘由原告負擔。
中華民國104年10月23日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年10月23日
書記官修丕龍