裁判字號：臺灣高雄地方法院99年監字第191號民事裁定
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：處分受監護宣告人不動產
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度監字第191號聲請人乙○○○受監護甲○○宣告人上聲請人聲請處分受監護宣告人甲○○之不動產事件，本院裁定如下：
主文准許聲請人處分受監護宣告人甲○○所有之座落高雄市○○區○○段八小段第3090號之建物及同地段第2192號之土地（權利範圍10000分之262）。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人甲○○負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○○之子甲○○經鈞院97年度禁字第329號於民國98年3月30日裁定宣告為禁治產人，因聲請人需為甲○○支付龐大醫療費用，依法聲請鈞院准許處分禁治產人甲○○所有如主文所示之不動產等語。
二、按「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定。」、「民法規定之禁治產或禁治產人，自民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人。」、「中華民國97年5月
2日修正之民法總則第14條至第15條之2之規定，自公布後
1年6個月施行。」97年5月23日修正公布之民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2分別定有明文。
次按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。……」，98年11月23日修正生效之民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文，又上揭規定於受監護宣告人之監護亦準用之，民法第1113條亦定有明文。
三、經查：㈠禁治產人甲○○係於民國98年3月30日經裁定為禁治產宣告
，並以其母即聲請人乙○○○為監護人等情，業據聲請人提出本院97年度禁字第329號民事裁定、戶籍謄本為證，並經本院職權調取該案卷宗核閱無誤，依上揭說明，禁治產人甲○○現應改稱受監護宣告人甲○○，其監護人處分其不動產，應得法院許可，始生效力。聲請人係受監護宣告人甲○○之監護人，其為受監護宣告人處分不動產，依法應聲請本院許可，合先敘明。
㈡聲請人主張受監護宣告人甲○○之養護費用龐大，且受監護
宣告人甲○○現無存款可供支用等情，業據其提出受監護宣告人甲○○財產歸屬資料清單、醫療費用支出存款憑證、系爭不動產之土地暨建物登記謄本為證，堪信為真實。本院審酌受監護宣告人甲○○目前無存款，若不另謀財源，實難以維繫受監護宣告人之身心健康及生活品質，從而，認為處分受監護宣告人甲○○不動產，符合受監護人甲○○之利益，聲請人所為本件聲請，於法尚無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第24條第1項、第160條第2項，裁定如主文中華民國99年4月13日
家事法庭法官王俊隆以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年4月13日
書記官黃翔彬