臺南簡易庭112年度南小字第629號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

112年度南小字第629號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人蘇嘉維

複代理人 余政昌

被告 方炆郎

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月

23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟貳佰壹拾參元，及自民國112年1

月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無

　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其

　　一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年10月25日15時43分許，駕駛車

　　牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱被告貨車），行駛接近臺南市北區文賢路與文賢路242巷口時，因未保持行車安全

　　間隔，與原告承保由訴外人 吳典原 所駕駛之車牌號碼000-00

　　00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）

　　，使系爭車輛受有損害，支出修復費用新臺幣（下同）79,2

　　13元（含工資21,838元、塗裝57,375元）。伊已依約賠付上

　　開修繕費用，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，

　　請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告79,2

　　13元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率

　　百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述

　　。

四、得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加

　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184

　　條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按被保險

　　人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失

　　賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保

　　險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償

　　金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。　

　㈡原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地遭被告貨車碰撞而

　　受有損害，經送廠修復後，支出修復費用79,213元（含工資

　　21,838元、塗裝57,375元），原告並已依保險契約悉數理賠

　　被保險人等情，業據提出汽車險理賠申請書、道路交通事故

　　當事人登記聯單、估價單、維修明細表、電子發票證明聯、

　　行車執照、系爭車輛受損照片等件為證（調字卷第13-37頁

　　），並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調取系爭

　　事故相關資料在卷可稽（調字卷第51-81頁）。是系爭車輛

　　於前開時地遭被告貨車碰撞並因此支出修復費用79,213元之

　　事實，即可認定。

　㈢又被告車輛於事故發生後旋即離開現場，駕駛人未留在肇事地點等待警員到場處理，被告經通知後，固未於警詢中到場

　　製作筆錄表示事故當時被告貨車是否為其所駕駛；惟查，被

　　告因系爭事故遭警員開立單號SX0000000號舉發通知單，違

　　規事實記載「駕照吊銷仍駕駛自小客、肇事無人受傷未依規

　　定處置」等語，而該舉發通知單迄今尚未繳納，亦無人提出

　　申訴等情，有該舉發違反道路交通管理事件通知單及臺南市

　　政府交通局112年4月25日南市交裁字第1120534093號函在卷

　　可稽（調字卷第67頁、本院卷第21-23頁）；又經本院當庭

　　勘驗臺南市政府警察局第五分局112年5月17日南市警五交字

　　第1120306838號函檢附之光碟，檔名為「電話查訪AHX-0382

　　號自小客車主」之錄音檔案，勘驗結果如附表所示，承辦警

　　員於系爭事故發生當日電訪被告，告知被告貨車與系爭車輛

　　發生碰撞，被告於電訪過程中稱「那時候是我在開沒錯」、

　　「我是有稍微聽到聲音」、「我就車頭稍微摩擦一下而已」

　　，足見系爭事故當下被告貨車係由被告本人所駕駛，且被告

　　知悉有與系爭車輛發生碰撞乙情，堪可認定。

　㈣按汽車右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手

　　勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右

　　轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。被告

　　於前開時地駕駛汽車，自應注意遵守上述道路交通安全規定

　　。觀之道路交通事故現場圖，文賢路由南向北行向之車道分

　　有內外側車道，本院復於當庭勘驗臺南市政府警察局第五分

　　局112年5月17日南市警五交字第1120306838號函檢附之光碟

　　，檔名為「[Readygo]Video0000-00-0000-00-00.mp4」之

　　檔案，並製作截圖照片，可知系爭事故發生時，被告沿文賢

　　路由南向北內側車道行駛，吳典原所駕之系爭車輛沿同向外

　　側車道行駛，在螢幕時間21-10-25、15：43：04時，被告貨

　　車與吳典原所駕駛之系爭車輛均靜止不動，在21-10-25、15

　　：43：07時，被告貨車後方的其他車輛陸續跨越對向車道之

　　分向限制線，繞過被告車輛繼續前行，系爭車輛後方之機車

　　亦向右繞過系爭車輛往前騎駛，在21-10-25、15：43：14時

　　，系爭車輛仍靜止不動，被告貨車開始偏左移動，在00-00-

　　000、15：43：22時，系爭車輛仍靜止不動，被告貨車繞過

　　系爭車輛前方向右彎入文賢路242巷，此有勘驗筆錄可稽（

　　本院卷第61頁）。由上開勘驗結果，可見被告貨車當時係要

　　右轉彎，並未依照上開規定，在距交岔路口三十公尺前顯示

　　方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路

　　口後再行右轉，因此，堪認被告未依規定右轉彎，致生系爭

　　事故，其應負過失責任至明。又系爭事故係因被告右轉彎未

　　依規定造成，而吳典原方面則未發現肇事因素，亦有初步分

　　析研判表可參（調字卷第59頁），其認定與本院相符，因此

　　，堪認被告就系爭事故應負全部之過失責任，且應負損害賠

　　償責任。

㈤從而，原告主張系爭車輛受有79,213元之損害，以及其依保險契約給付保險金予被保險人後，得依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，

　　請求被告給付79,213元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1

　　月14日起（該繕本於112年1月3日寄存送達被告住所地警察

　　機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年1月13日發

　　生送達效力，調字卷第89頁）至清償日止，按週年利率百分

　　之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應

　　由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文

　　第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為

　　被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告

　　假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

臺南簡易庭法官張家瑛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　31　　日

書記官鄭梅君

附表：