裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第2300號民事判決
裁判日期：民國111年03月16日
裁判案由：返還合夥投資款等
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第2300號原告 李瑞芝 訴訟代理人簡大為律師被告 蔣馥竹 上列當事人間請求返還合夥投資款等事件，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬零捌佰貳拾貳元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰參拾玖元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
被告應偕同原告清算兩造間如附表一編號1至3所示之合夥財產。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬零捌佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬貳仟肆佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年7月間向伊借款新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭借款一），兩造約定每月利息為5,000元，並約定被告應於108年9月30日前清償，伊已於108年7月15日交付30萬元予被告。被告復於108年8月間再向伊借款50萬元（下稱系爭借款二），兩造約定每月利息8,000元，並約定被告應於108年10月、108年11月各清償25萬元，伊亦已於108年8月25日交付50萬元予被告。詎被告均未按期清償借款，就系爭借款一部分，被告尚積欠本金30萬元，及自108年7月15日起至109年9月15日止，共14月，以每月5,000元計算之利息7萬元（計算式：5,000×14＝70,000），暨自109年9月16日起至清償日止，每月5,000元之利息，就系爭借款二部分，被告尚積欠本金50萬元，及自108年8月25日起至109年9月25日止，共13月，以每月8,000元計算之利息10萬4,000元（計算式：8,000×13＝104,000），暨自109年9月27日起至清償日止，每月8,000元之利息尚未清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭借款一、二及利息。此外，兩造另於108年5月間約定出資經營如附表一編號1至3所示之合夥事業（下合稱系爭合夥事業），伊並已於如附表二所示之日期，分別以匯款或給付現金之方式給付被告如附表二「金額」欄所示之出資額。詎被告從未向伊說明系爭合夥事業狀況及支出款項流向，亦未提出支出憑證供查核，更未按月發放合夥人紅利，且避不見面，伊不願繼續經營系爭合夥事業，已於109年9月14日以存證信函聲明退夥並請求結算合夥財產，爰依民法第689條、第694條規定，請求被告偕同清算系爭合夥事業財產等語。並聲明：㈠被告應給付原告37萬元，及自109年9月16日起至清償日止，按月給付5,000元之利息。㈡被告應給付原告60萬4,000元，及自109年9月27日起至清償日止，按月給付8,000元之利息。㈢被告應偕同原告清算系爭合夥事業財產。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款一、二及
利息，有無理由？⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。
⒉經查，原告主張兩造就系爭借款一、二成立借款契約，原告已於108年7月15日交付30萬元予被告（即系爭借款一部分），並已於108年8月25日交付50萬元予被告（即系爭借款二部分）等語，此有兩造所簽之金錢往來明細表（下稱系爭明細表）、匯款申請書、原告台北富邦帳戶（帳號末4碼：0245）歷史對帳單、被告臺灣土地銀行台北分行帳戶（帳號末4碼：3877）歷史交易明細查詢資料等件在卷可證（見北司調卷第17至33頁，本院卷第153至225頁），互核並無不符，應堪憑採。次查，依系爭明細表第4條、第5條約定（見北司調卷第33頁），被告應於108年9月30日前清償30萬元（即系爭借款一），另被告應於108年10月、11月各清償25萬元，合計50萬元（即系爭借款二），可知系爭借款一、二均已屆約定清償期限，被告均未清償，揆諸前開規定，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款一本金30萬元、系爭借款二本金50萬元，即屬可採。
⒊又按110年1月20日修正前民法第205條規定：「約定利率，超
過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」，而於110年1月20日修正，同年7月20日起施行之修正後之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」。再按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1定有明文。準此，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第205條之規定。
⒋而查，依系爭明細表第4條、第5條約定，系爭借款一每月利
息為5,000元，系爭借款二每月利息為8,000元（見北司調卷第33頁），則系爭借款一之約定利息相當於週年利率20％（計算式：5,000×12＝60,000，60,000÷300,000×100％＝20％），系爭借款二之約定利息相當於週年利率19.2％（計算式：（計算式：8,000×12＝96,000，96,000÷500,000×100％＝19.2％），則依前開說明，就系爭借款一、二於110年7月20日前（即民法第205條修正施行日）已生之利息債務，因並未逾週年利率20％，原告得依約定利息每月5,000元（週年利率20％）、每月8,000元（週年利率19.2％）為請求，就系爭借款一、二於110年7月20日以後之利息債務，因兩造原約定每月5,000元、每月8,000元之利息，均已逾週年利率16％，超過部分應為無效，是原告就系爭借款一、二於110年7月20日以後之利息債務，應僅得請求按週年利率16％計算之利息。從而，原告應得請求被告給付如附表三「利息」欄所示之利息。
⒌綜上，原告依消費借貸之法律關係，就系爭借款一之部分，
請求被告給付42萬822元（計算式如附表三所示），及其中30萬元自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，就系爭借款二之部分，請求被告給付68萬2,439元（計算式如附表三所示），及其中50萬元自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，應屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。㈡原告依民法第689條、第694條規定請求被告偕同原告清算系
爭合夥事業財產，有無理由？⒈稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，合
夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法第667條第1項、第686條第1項、第692條第3款定有明文。次按合夥於存續期間至少須有合夥人二人，始足以維持合夥之存在，合夥存續期間若因合夥人退夥致僅剩合夥人一人時，因已不符合夥之成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列歸於解散之事由（最高法院103年度台上字第474號判決意旨參照）。又按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其選任之清算人為之，民法第694條第1項亦有明文，而依民法第682條第1項第1項規定，合夥人於合夥清算前不得請求合夥財產之分析，申言之，合夥解散後，應先經清算程序，並依民法第697條、第699條規定於清償合夥債務及返還各合夥人之出資後，就合夥財產賸餘部分按各合夥人應受分配之利益分配之。
⒉經查，原告主張兩造間約定出資經營如附表一所示之系爭合
夥事業等語，業據原告提出合夥契約書3份、出資匯款紀錄、原告台北富邦帳戶（帳號末4碼：0245）歷史對帳單等件為證（見北司調卷第19至39頁、第45頁、第51頁）。觀諸兩造間合夥契約書，兩造約定合夥每位客戶開店時購買之原物料與機器，資金共計50萬元，兩造各出25萬元，合夥盈餘半年2次，由兩造平分（即附表一編號1之合夥事業，見北司調卷第37頁），此外，兩造並約定合夥菲律賓Subway合夥投資案，兩造共佔15％之股份，資金共計500萬元，但因共佔15％，故金額為75萬元，由兩造平分各37萬5,000元，每半年1次決算盈餘，盈餘提取10％為公積金，其餘兩造平分（即附表一編號2之合夥事業，見北司調卷第39頁），又兩造復約定合夥經營長馥亭公司，資金共計200萬元，兩造各出資100萬元，每半年1次決算盈虧，獲利除提取10％為公積金，其餘兩造平分（即附表一編號3之合夥事業，見北司調卷第51頁），堪認兩造確有約定出資經營系爭合夥事業。
⒊又查，原告已於109年9月14日以存證信函向被告聲明退夥並
請求結算合夥財產，該函於109年9月16日送達被告等情，此有台北古亭存證號碼001009號存證信函暨回執在卷可稽（見北司調卷第59至60頁，本院卷第55頁），揆諸前開說明，應認原告已於前開存證信函送達被告後2月，即109年11月16日發生退夥效力。而原告於109年11月16日退夥後，系爭合夥事業僅剩被告1人，依民法第692條第3款規定應歸於解散，兩造即應依民法第694條第1項規定共同或選任清算人行清算，而本件兩造並未選任清算人，亦未就系爭合夥財產行清算，是原告依民法第694條第1項規定請求被告偕同清算系爭合夥事業財產，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付42萬822元，及其中30萬元自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨請求被告給付68萬2,439元，及其中50萬元自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，並依民法第694條第1項規定請求被告偕同清算系爭合夥事業財產，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決第1項、第2項部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。本判決第3項部分，屬命被告為一定意思表示之判決，核其性質不宜宣告假執行，是原告假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴之部分甚微，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第5項所示。
中華民國111年3月16日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官陳威帆法官邱于真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月16日
書記官邱美嫆附表一（民國/新臺幣）：編號合夥項目簽約日期原告出資額被告出資額001購買餐飲業之原物料與機器並販售108年5月13日250,000元250,000元002投資菲律賓之SUBWAY餐廳108年5月13日375,000元375,000元003投資長馥亭餐飲顧問有限公司108年5月19日1,000,000元1,000,000元附表二（民國/新臺幣）：編號日期金額給付方式001107年10月8日250,000元匯款002108年5月14日342,915元匯款003108年5月19日300,000元現金004108年5月21日30,000元匯款005108年5月21日270,000元匯款006108年5月22日10,000元匯款007108年5月22日100,000元匯款008108年5月27日140,000元匯款009108年5月30日140,000元匯款010108年6月3日10,000元匯款
附表三編號本金利息本息合計期間計算方式利息合計001300,000元108年7月15日至110年7月19日每月5,000元（即週年利率20％）120,822元【計算式：300,000×(2+5/365)×20％＝120,822】，小數點以下四捨五入，下同420,822元【計算式：300,000＋120,822＝420,822】110年7月20日起至清償日止週年利率16％--002500,000元108年8月25日至110年7月19日每月8,000元（即週年利率19.2％）182,439元【計算式：500,000×(1+129/366+200/365)×19.2％＝182,439】682,439元【計算式：500,000＋182,439＝682,439】110年7月20日起至清償日止週年利率16％--