裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年重訴字第42號民事判決
裁判日期：民國107年12月04日
裁判案由：分割共有物
臺灣宜蘭地方法院民事判決107年度重訴字第42號原告 江建成 訴訟代理人 陳穩如 律師被告 江建忠
江品萱 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地（面積八五三一點五三平方公尺），分割為：如附圖所示編號588-A部分，面積二八四三點八四平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號588-B部分，面積二八四三點八五平方公尺，分歸被告江品萱取得；如附圖所示編號588-C部分，面積二八四三點八四平方公尺，分歸被告江建忠取得。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各3分之1，因共有人間無法達成分割協議，爰訴請依法判決分割；關於分割方案，請求：系爭土地如宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）收件日期文號民國107年7月17日羅測土字第188700號土地複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示編號588-A部分，面積2843.84平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號588-B部分，面積2843.85平方公尺，分歸被告江品萱取得；如附圖所示編號588-C部分，面積2843.84平方公尺，分歸被告江建忠取得。
二、被告答辯略以：
（一）被告江建忠雖未於最後言詞辯論期日到場，然據之前到場陳稱：希望能分得如附圖編號588-C部分土地，而關於附圖編號588-B部分土地與附圖編號588-C部分土地之面積相差0.01平方公尺無意見等語。
（二）被告江品萱經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之所有權應有部分各3分之1，且系爭土地並無不分割協議等情，業據原告提出系爭土地第一類謄本、公告土地現值及公告地價查詢單、分割略圖為證（本院卷第7至10頁），此亦為被告江建忠所不爭執，自堪信屬實。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第1項第1款定有明文。經查，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，僅有於分割後每人所有面積應達0.25公頃即2500平方公尺以上之限制，依其使用目的並無不能分割之情形，且兩造間對系爭土地亦無不分割之約定，原告請求分割共有物，應屬有據。
（三）又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第1項、第2項、第4項所明定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：系爭土地位於○○鄉○○○路與叭哩沙圳第十六支線交界處，為種植水稻之用地，目前甫收割完畢，周邊除大圳外，多為農田，無商業活動等情，經本院現場勘驗明確，並有勘驗筆錄、照片可憑（見本院卷第43至50頁），另經本院囑託羅東地政所繪製如附圖所示之土地複丈成果圖可參。本院審酌原告所提出之方案，即如附圖所示將系爭土地分成588-A、588-B、588-C部分，係由兩造各分得系爭土地3分之1，經核合於其應有部分之比例，且各共有人因此取得之土地均大於2,500平方公尺，而合於農業發展條例第16條之規定，復與原告及被告江建忠希望各取得附圖編號588-A及附圖編號588-C部分土地之主張相符，而被告江品萱雖未到庭表示意見，然如依原告所提出方案，被告江品萱分得2843.85平方公尺之土地，亦合於其應有部分之比例，且被告江品萱多得之0.01平方公尺之部分，原告及被告江建忠亦無意見，故堪認原告所提出之方案，為符合系爭土地經濟效用且對各共有人為公平之方案，故本院認系爭土地應予分割為如附圖所示編號588-A部分，面積2843.84平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號588-B部分，面積2843.85平方公尺，分歸被告江品萱取得；如附圖所示編號588-C部分，面積2843.84平方公尺，分歸被告江建忠取得。
四、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。而經本院審認後，將兩造共有之系爭土地分割為如附圖所示編號588-A部分，面積2843.84平方公尺，分歸原告取得；如附圖所示編號588-B部分，面積2843.85平方公尺，分歸被告江品萱取得；如附圖所示編號588-C部分，面積2843.84平方公尺，分歸被告江建忠取得。
五、分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何分割方案能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故應由兩造依其原應有部分即各3分之1比例負擔訴訟費用。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年12月4日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官林慶生