臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上述當事人間清償債務事件，本院於民國97年10月16日辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰柒拾叁元，及其中新臺幣壹
萬捌仟壹佰柒拾叁元自民國九十七年七月十二日起至清償日止，
按年息百分之十九‧九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張與被告訂立消費借貸契約：
⑴訂約日（或核卡日）：民國（下同）94年10月25日。
⑵遲延付款時即喪失期限利益（第22條）。
⑶遲延利息：按年息19.929％計付（第15條）。
⑷雙方合意由鈞院管轄（第25條）。
但被告自97年2月6日起即未依約繳款，尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息。為此依借款返還請求權提起本訴。並聲
明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
約定條款、帳務資料為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第1
項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余學淵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官簡素惠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。