臺灣高雄地方法院98年度訴字第82號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第82號民事判決

裁判日期：民國98年03月16日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第82號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告如附表一所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟零肆拾捌元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國84年2月3日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，經簽立借據及增補借據各乙紙交原告收執。詎被告自97年5月3日起即未依約繳付本息，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償，依約視為債務全部到期，惟原告迭經催討無效，被告迄未償還，依法自應負清償責任。爰依消費借貸之法律關係，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、增補借據、彰化銀行往來明細查詢、戶籍謄本及中華日報刊登廣告證明單等為證，且經本院調查核與所述相符，已堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、本件為原告勝訴之判決，第一審裁判費16,048元應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項規定，判決如主文。
中華民國98年3月16日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年3月16日
書記官呂姿儀┌──────────────────────────────────────────────┐│附表一：98年度訴字第82號│├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┤│編號│應給付金額│利息起算日│利率│違約金起算日│違約金計算方式│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┤│001│1,514,903元│自97.05.03│年利率4.97%│自97.06.04起至清│自97.06.04起逾期清償在6個月││││起至清償日││償日止│以內，按左開利率10%，逾期清││││止。│││償在6個月以上，其超過6個月部│││││││分，按左開利率20%計算。│└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┘┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表二：98年度訴字第82號之借款明細│├──┬──────┬─────┬─────┬───────┬────────┬──────────┤│編號│借款人│連帶保證人│借款金額│借款期間│約定利息│約定違約金│├──┼──────┼─────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤│001│甲○○│無│3,000,000│84.02.03~104.0│年利率4.97%（按│自97.06.04起逾期清償│││││元│2.03，以每一個│當時牌告之基本放│在6個月以內，按左開││││││月為一期，共分│款利率2,64%加年│利率10%，逾期清償在6││││││240期，按期於│息2.23%）│個月以上，其超過6個││││││當月3日平均攤││月部分，按左開利率││││││還本息，如未按││20%計算。││││││期平均攤還本息││││││││，即喪失期限利││││││││益，全部債務視││││││││為到期。│││└──┴──────┴─────┴─────┴───────┴────────┴──────────┘