裁判字號：最高法院97年台上字第1185號刑事判決
裁判日期：民國97年03月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十七年度台上字第一一八五號上訴人甲○○
66號2樓（上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月二十九日第二審判決（九十六年度上訴字第五一九三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一三三六三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由本件原判決認定上訴人甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑十月確定，於民國九十一年四月五日執行完畢。仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且為行政院公告之甲項管制進出口物品，非經許可不得非法運輸及私運進口，竟於九十六年六月八日下午二時許，以美金一萬五千元（約折合新台幣五十萬元）之代價，在緬甸仰光向一不詳姓名之成年計程車司機購買海洛因，由該司機將上訴人購買之海洛因（驗餘淨重四八二‧七七公克，純度百分之七一點七四，純質淨重三四六‧三四公克）送至上訴人投宿之飯店。上訴人乃基於運輸海洛因之犯意，向當地不知名商店購買厚底運動鞋及保險套後，以保險套將上開海洛因平均分裝成十二小包，藏放於業經其將鞋底挖空之厚底運動鞋鞋底，左右各六小包，並使用強力膠黏貼運動鞋鞋墊與鞋底連接面。嗣上訴人於同年六月十日下午二時三十分許，自緬甸仰光國際機場搭機返台，同日晚上九時許，抵達台灣桃園國際機場入境通關之際，因其穿著厚底運動鞋，且形跡可疑，為內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安檢隊員發覺，會同財政部台北關稅局人員在該機場第一航廈入境海關室進行安全檢查，當場自上訴人所穿著之厚底運動鞋鞋底內，查扣上開海洛因、包裝該等毒品之保險套十二只及厚底運動鞋一雙而查獲等情。係以上揭事實，迭據上訴人於警詢、檢察官偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，且經證人即查獲本案之財政部台北關稅局人員 顏吉利 於檢察官偵訊時證述查獲經過明確，並有查獲照片九幀可佐；警察於上訴人穿著之厚底運動鞋內扣得之白色粉末（以保險套包裝共十二只，其中一只保險套於查扣時已破損），經送請法務部調查局鑑定結果，認本案計送檢品二袋，各裝有六顆及五顆粉末（註：部分有破損），該檢品十一顆均含海洛因成分，合計淨重四八二‧七七公克，空包裝總重八○‧二二公克，純度百分之七一點七四，純質淨重三四六‧三四公克；而所謂「空包裝（總）重」係指計算直接裝載檢品之包裝重量，其他未直接裝載檢品之外包裝，並不予以秤重等情，亦有該局鑑定書一份可參，復有供包裝上開海洛因用之保險套十二只（其中一只已破損）及厚底運動鞋一雙扣案足資佐證，是上訴人之自白，核與事實相符，堪以採信。為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人於原審審理時，雖自承其購買上開海洛因係為攜回台灣販賣云云，然遍查全卷並無任何證據足資佐證其係基於營利之意圖而販入海洛因，即無從論以販賣第一級毒品罪，亦於理由內說明甚詳。再以海洛因係毒品危害防制條例列管之第一級毒品，亦係行政院依懲治走私條例授權公告之甲項管制進出口物品。又運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件，而應以已否起運離開現場為準，為區別既、未遂之標準。上訴人攜帶海洛因自緬甸仰光地區以搭機方式運抵我國境內，其顯已實行運輸行為無訛。核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第二條第一項私運管制物品進口罪。其持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。上訴人以一私運行為同時觸犯上述二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重以運輸第一級毒品罪處斷。復以本件上訴人私運來台之海洛因，驗餘淨重四八二‧七七公克，純度百分之七一點七四，純質淨重三四六‧三四公克，已屬大量，一旦不幸流入市面將造成嚴重之毒害，戕害國人健康甚鉅，並衍生諸多社會問題，雖被及時查獲，然此為航警局努力查緝所致，上訴人罔顧國家嚴刑禁令，運輸大量之毒品，在客觀上難認足以引起一般人之同情而情堪憫恕，第一審援引刑法第五十九條減輕其刑，顯有可議而屬無可維持。乃撤銷第一審所為不當之科刑判決，適用懲治走私條例第二條第一項、第十一條，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項前段，刑法十一條、第三十七條第一項（原判決贅載後段）、第五十五條，改判對上訴人仍依想像競合犯，從一重論以運輸第一級毒品罪，並審酌上訴人雖明知海洛因為管制之第一級毒品，且為管制進出口物品，仍利用前往緬甸仰光之機會，將海洛因藏放在厚底運動鞋內，而私運純質淨重高達三四六‧三四公克之海洛因入境，一旦不幸流入市面將造成嚴重之毒害，戕害國人健康甚鉅，並衍生諸多社會問題，雖幸被及時查獲，然上訴人枉顧國家嚴刑禁令，運輸大量之毒品，惡性重大，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身，扣案之含有如附表壹所示海洛因（驗餘淨重四八二‧七七公克，純度百分之七一點七四，純質淨重三四六‧三四公克）之白粉，係查獲之毒品，應沒收銷燬，另扣案之如附表貳編號一所示保險套十二只（其中一只於查獲之際即已破損），依上開鑑定報告，係與海洛因分別秤重，二者自可分離，且係供包裹上開海洛因，防其裸露、潮濕，便於上訴人攜帶之用，與該附表貳編號二所示厚底運動鞋一雙，均係上訴人為私運毒品進口犯罪所用之物，且均屬上訴人所有，業據上訴人供承明確，爰均併宣告沒收。再以檢察官雖另請求依刑法第九十條第一項之規定，對上訴人諭知強制工作，然上訴人前僅因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判處罪刑，另非法吸用化學合成麻醉藥品則經判決免刑確定，有上訴人之前案紀錄表一份可稽，已難認有犯罪習慣，且上訴人從事販賣沙畫工作，尤難逕認其係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，公訴人亦未敘明其有何犯罪習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪之具體情狀，因認量處無期徒刑，已足收矯治之效，故不併為強制工作之諭知，亦於理由內詳加論述。經核於法尚無違誤。上訴意旨略以：原判決就第一審量刑所斟酌上訴人運輸之毒品雖非微量，然其情節較之毒梟所運輸者動輒數千公克，顯有重大差異，且上訴人素行尚可，犯後亦態度良好，非無悔意等各節，均疏未審究，即認第一審引用刑法第五十九條對上訴人減輕其刑，於法不合，顯欠翔盡；又上訴人於八十六年間，因施用安非他命經判決免刑後，迄未曾有施用、販賣、轉讓或為他人運輸海洛因之行為，足徵已改過自新，未再與有關毒品之人、事接觸，原判決亦認上訴人無販賣毒品之意圖、行為與犯罪之習慣，且依原判決事實所認定上訴人本件運輸海洛因，係前往緬甸仰光後始起意，則上訴人顯無將毒品流入市面之可能，乃原判決卻又謂上訴人私運之毒品如流入市面，將危害甚鉅，其理由論述前後顯有矛盾；再者，上訴人係於緬甸仰光旅遊途中，受計程車司機慫恿，且因人生地疏，為求得以安全脫身，始購買海洛因，是純係因身處異地，礙於情勢所致，無故意販入而運輸之動機與目的，自屬情堪憫恕云云。惟查本件上訴人私運入境台灣之海洛因淨重多達四百餘公克，衡情顯不可能專供己用，原判決以雖無證據足資證明上訴人係為供販賣之用，然仍有流入市面之可能，果爾，勢將衍生諸多社會問題，造成嚴重毒害，對社會危害甚鉅，因認上訴人犯罪之情狀，客觀上難謂有足以憫恕之理由，核無上訴意旨所指前後矛盾之可議。至其餘上訴意旨，則係就屬原審量刑職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，俱難認為有理由。是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中華民國九十七年三月二十日
最高法院刑事第五庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官張春福法官蔡彩貞法官林俊益本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年三月二十七日
Ａ附錄：本件論罪法條毒品危害防制條例第四條第一項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
附表壹：
┌───┬───────────────────────┐│編號│應沒收銷燬之物│├───┼───────────────────────┤│一│扣案之第一級毒品海洛因（驗餘淨重四八二．七七公│││克，純度百分之七一點七四，純質淨重三四六．三四│││公克）。│└───┴───────────────────────┘附表貳：
┌───┬───────────────────────┐│編號│應沒收銷燬之物│├───┼───────────────────────┤│一│扣案之供前開第一級毒品包裝用之保險套十二只。│├───┼───────────────────────┤│二│扣案之運動鞋一雙。│└───┴───────────────────────┘