裁判字號：臺北高等行政法院97年簡字第521號判決
裁判日期：民國98年01月19日
裁判案由：虛報進口貨物
臺北高等行政法院判決
97年度簡字第521號原告甲○○被告財政部臺北關稅局代表人 饒平 （局長）上列當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國97年6月27日發文字號：台財訴字第09700232310號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告在96年6月12日之前，並不知貨物已由快遞公司申報並進口通關，應依行政罰法第7條規定論處。再者，被告所為本件處分所依據之個案委任書，為傳真後由原告簽好，內容並無任何貨運公司及報關公司姓名，可證原告確實不知由那家貨運公司所申報，亦不知為何有連運運通有限公司（下稱連運公司）之公司章，而該委任書所載日期為96年6月12日，並不足以證明96年6月11日前原告與連運公司有委任關係。是以，原告既不知進口日期及申報內容，當然無法盡查證貨物申報內容是否屬實之責任，因此，連運公司所申報之貨物內容和數量應自行負責云云。並提出本件原處分、訴願決定書及個案委任書正本等件影本為證。
聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
二、被告辯稱：經查，根據系爭來貨報單檢附之個案委任書所載（原處分卷1附件7），委任人欄既有原告簽章，而受任人欄復有連運公司之公司章及代表人章，足認已發生原告委任連運公司代理辦理報關等事宜之效力，原告稱無委任連運公司云云，既未提出任何事證，以實其說，僅空言爭執，參諸改制前行政法院36年判字第16號判例意旨，自難認其主張為有理由，所訴顯係推諉卸責；原告另稱96年6月12日之個案委任書云云（原處分卷1附件9），查與本件並無關聯，殊不足採。又原告既為系爭貨物之進口人，依法本應於進口前先仔細查證貨物之名稱、數量、產地等相關資料，並據以誠實申報，原告顯然未盡查證之責任，其應注意並能注意而未注意，致生虛報行為，縱非故意，亦有過失之責，依行政罰法第7條第1項規定之反面解釋，自不能免罰。被告依據實際查驗結果，衡酌原告違法情節，依海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項規定論處，核屬允當等語。
聲明：駁回原告之訴。
訴訟費用由原告負擔。
三、按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：
一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。四、其他違法行為。」；「有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項論處。」；「私運貨物進口…者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」；「前2項私運貨物沒入之。」，海關緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項、第3項所明定。又進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為，合先指明。
四、本件原告於96年6月11日委由連運公司向被告報運進口快遞貨物乙批（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CE/96/656/T0
127號、提單主號：000-00000000、提單分號：656T0127），原申報貨物名稱、數量分別為內衣166SET、DUD18PCE，產地均為HK，經電腦篩選按C1（免審免驗）方式通關。經被告查核結果，實到貨物共5項，貨物名稱、數量分別為：
1、碎花睡衣組60SET；2、胸罩（黑、綠、桃紅色）166
PCE；3、胸罩（粉紅色）40PCE；4、女內褲（黑、綠、桃紅色）166PCE；5、女內褲（粉紅色）40PCE，產地均為CN，與原申報不符，原告已涉及虛報進口貨物數量及產地，逃避管制之違章情事，被告爰依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計新台幣（下同）32,920元，併沒入貨物。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂向本院提起本件行政訴訟等情，為兩造所不爭，且有上開各該文件、原處分、復查決定書及訴願決定書等件影本附原處分卷及訴願機關卷可稽。茲依前述兩造主張之意旨，就下列各點敘明判決之理由。
五、原告涉有虛報進口貨物數量及產地，逃避管制之違章情事：㈠按進口非屬「臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法」第7條
規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違章行為。又進口貨物是否涉及虛報，應以原申報者與實際進口貨物現狀為認定依據，先予敘明。
㈡經查，本件依系爭來貨報單檢附之個案委任書所載（原處
分卷1附件7），委任人欄既有原告簽章，且有原告之身分證影本可證（原處分卷1附件7），而受任人欄復有連運公司之公司章及代表人章，足認已發生原告委任連運公司代理辦理報關等事宜之效力，原告雖稱無委任連運公司云云，惟未提出任何事證，以實其說，其空言否認，尚非可採。原告另稱96年6月12日之前，並不知系爭貨物已由快遞公司申報並進口通關云云，並舉96年6月12日之個案委任書影本（原處分卷1附件9）為證；惟查，該個案委任書與本件系爭來貨報單檢附之文件，並無關聯，原告所稱，亦不足採。
六、被告所為罰鍰及沒入貨物之處分，並無違誤：承上所述，原告既為系爭貨物之進口人，依法應於進口前查明貨物之名稱、數量、產地等相關資料，並誠實申報，惟原告未盡查證之注意義務，致生虛報進口貨物數量及產地，逃避管制之違章情事，縱非故意，亦難謂無過失，自應依法論處。準此，被告審酌原告之違章情節，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，處貨價1倍之罰鍰計32,920元，併沒入貨物（原處分卷1附件1），並無違誤。
七、從而，被告以原告涉有虛報進口貨物數量及產地，逃避管制之違章情事，所為罰鍰及沒入貨物之處分，於法並無違誤。復查及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第
233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中華民國98年1月19日
臺北高等行政法院第七庭
法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國98年1月19日
書記官蕭純純