臺灣彰化地方法院110年度單聲沒字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院110年單聲沒字第66號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月17日

裁判案由：聲請裁定單獨宣告沒收

臺灣彰化地方法院刑事裁定110年度單聲沒字第66號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃春生
吳進福
許啓明
施萬棟
施平定 上列聲請人因賭博案件，聲請單獨宣告沒收（110年度聲沒字第203號），本院裁定如下：
主文扣案之象棋壹副、骰子參顆、賭資新臺幣貳佰參拾元均沒收。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項、第266條第2項分別定有明文。次按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑第39號研討結果參照）。
三、經查，被告黃春生、吳進福、許啓明、施萬棟、施平定前因賭博案件，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第1692號為不起訴處分確定在案等情，有上開不起訴處分書及被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
而扣案之象棋1副、骰子3顆、賭資230元，分別係其等供作賭具與賭資之用，業據被告5人供承在卷，並有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場暨扣押物品照片等在卷可稽，故可知上開扣案物品屬當場賭博之器具與賭檯上之財物，而應專科沒收之物無疑，依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，自應單獨宣告沒收。從而，聲請人之聲請，依法並無不合，應予准許。至聲請意旨雖贅引刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條第2項前段規定聲請宣告沒收，惟上開扣案物，本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，已如前述，本院仍得自行援引前開規定裁定宣告沒收，不受聲請書所載法條之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中華民國110年12月17日
刑事第四庭法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中華民國110年12月17日
書記官馬竹君