臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第3713號
原告 張宇蘋
被告 侯壹仁
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一○年六月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第9頁)。嗣於訴訟進行中，原告減縮為請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第91頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國109年10月30日，約定由被告向原告承攬被告木工工程，並約定承攬報酬為新臺幣（下同）6萬元，原告因此陸續匯款支付被告共6萬元，詎被告嗣未依約施工，且自同年12月間起無法聯繫，原告不得已終止契約，為此依不當得利之法律關係，請求被告返還承攬報酬6萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第511條前段、第179條分別定有明文。
三、查原告主張之事實，業據其提出通訊軟體對話紀錄、存摺影本、臺幣活存明細等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信為真實，足認原告已終止兩造間承攬契約，被告即屬無法律上之原因受有原承攬報酬6萬元之利益，致原告受有6萬元之損害，應成立不當得利。是原告依民法第179條之規定，請求被告返還6萬元，即屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月20日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。