臺灣高等法院110年度抗字第348號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第348號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第348號抗告人即聲請人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年1月14日裁定（110年度聲字第81號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）係就臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國109年12月25日對該署109年度他字第8479、8483、8875、9017號被告 蘇貞昌 等人被訴案件所為簽准結案之處分不服，向原審聲請撤銷前開處分，然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為前揭4款所定之處分有所不服，始得提起，而檢察官所為簽准結案之處分顯非上開規定得提起準抗告之客體，則抗告人向原審提起本件聲請，於法自有未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件之「刑事再抗告狀」所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告法院認抗告有前述應裁定駁回之情形者，亦應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、第411條前段亦規定甚明。
四、經查：㈠按「抗告」係指抗告權人，不服「原審法院」尚未確定之裁
定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院，請求撤銷或變更之救濟方法。是「再抗告」係不服「抗告法院」所為之裁定，倘對於「原審法院」之裁定，要不生「再抗告」之問題。本件抗告人於其「刑事再抗告狀」雖記載不服原審法院110年度聲字第81號裁定，提起再抗告，惟該裁定非屬「抗告法院」所為之裁定，抗告人對之聲明不服，自應依抗告程序救濟，其主張係提起再抗告，並於前揭書狀載明係「刑事再抗告狀」等語實係提出「抗告」之意，合先敘明。
㈡抗告人前就臺北地檢署109年度他字第8479、8483、8875、90
17號被告蘇貞昌等案件，檢察官所為簽准結案之處分不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，原審法院認為抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結處分，並非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體，而於110年1月14日以110年度聲字第81號裁定駁回其聲請在案，揆諸前揭規定，原審法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，且非屬就撤銷罰鍰之聲請而為者，自不得抗告，是抗告人提起本件抗告，顯屬法律上所不應准許，且無從補正，自應予駁回。
㈢至抗告人稱其依刑事訴訟法第415條第1項第5款提起再抗告云
云。然按刑事訴訟法第415條第1項第5款係規定，對於刑事訴訟法第486條聲明疑義或異議之抗告裁定得提起再抗告。
而所謂聲明疑義係指對於有罪裁判之文義不明者提出聲明疑義；聲明異議則係指以檢察官執行之指揮不當（包含執行之指揮違法及執行方法不當等情形）者提出聲明異議，惟本件抗告均不在上述範疇內，自無從依上開規定提起再抗告，故抗告人此部分尚有誤解。又110年1月14日原裁定正本之教示欄誤載「如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀」等語，惟對於該裁定不得抗告之性質尚不生影響，均併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國110年3月31日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國110年4月1日