宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第14523號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 葉振興
江淑芬
上列當事人間106年度北簡字第14523號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國106年12月8日言詞辯論終結，同年12月22日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟肆佰零壹元，及其中新
臺幣肆拾參萬壹仟肆佰柒拾伍元自民國一百零六年十月三十日起
至清償日止，按年息百分之八點七五計算之利息。
被告葉振興應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰陸拾陸元，及其中新
臺幣肆萬肆仟參佰元自民國一百零六年十月三十日起至清償日止
，按年息百分之八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告
連帶負擔，餘由被告葉振興負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟肆佰零
壹元預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰陸拾陸
元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告葉振興於民國90年4月9日邀同被告江淑芬為
附卡持卡人向原告（原名：臺灣第一信託投資股份有限公司
）申請VISA信用卡使用（正卡卡號：0000000000000000、附
卡卡號：0000000000000000），依約正、附卡持卡人互為連
帶保證人，就個別使用信用卡所生應負帳款互負連帶清償責
任，葉振興所持正卡尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同）
340,000元、利息9618元、手續費10,330元、江淑芬所持附
卡積欠簽帳款本金91,475元、利息1,978元，共計453,401元
，及如主文第1項所示之利息。又被告葉振興於96年9月13日
向原告申請MASTER信用卡使用（卡號：0000000000000000）
，迄今尚積欠如主文第2項所示之金額，爰依契約法律關係
起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、債權明細報表、信用卡對帳單、財政部函等件為證，被
告葉振興復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信
為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之
金額，及請求被告給付如主文第2項所示之金額，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,400元
合計5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月22日
書記官劉英芬