臺灣新北地方法院111年度簡字第2121號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年簡字第2121號刑事判決

裁判日期：民國111年07月06日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2121號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊忠晅
（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18966號），本院判決如下：
主文楊忠晅犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得海陸鍋壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第2至3行所載「13時36分許」應更正為「12時1分許」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、至被告楊忠晅是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張或具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，以佯裝消費之方式詐得餐食，所為實不足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人錢都日式刷刷鍋所受損害，及被告之身心健康狀況（見被告之中華民國身心障礙證明影本1份，偵卷第18頁）、有多次詐欺前科等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見偵卷第12頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、查被告因本案犯行而詐得之海陸鍋1份，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人或被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月6日
刑事第二十七庭法官莊婷羽上列正本證明與原本無異。
書記官李奕成中華民國111年7月7日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18966號被告楊忠晅女59歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0
號(另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中)國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 林曜辰 律師(已解除委任)上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊忠晅明知自己無支付消費款項之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年5月6日13時36分許，在新北市○○區○○路00號即 郭淑玲 為店長經營之「錢都日式刷刷鍋」餐廳內，點用價值新台幣(下同)465元之海陸鍋1份，致餐廳服務人員誤信其為有支付費用能力而陷於錯誤，提供上開餐點予楊忠晅。嗣楊忠晅用餐後向餐廳人員表示無力支付餐費，郭淑玲始知受騙，並報警查悉上情。
二、案經郭淑玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊忠晅於偵查中坦承不諱，核與告訴人郭淑玲於警詢時之證述情節相符，復有現場監視器錄影翻拍畫面6張及餐點單1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至被告用餐完畢而未結帳之消費金額465元，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再報告意旨固另認被告係涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪名，惟刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以詐得現實之財物為要件，同法第339條第2項之詐欺得利罪，則係以詐得抽象之利益為要件，本件被告以詐術使證人誤信其有付款意願，而提供犯罪事實欄所載之餐點，被告所詐得者係具體現實之食物，應成立詐欺取財罪，是報告意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，尚有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國111年5月17日
檢察官楊凱真