臺北高等行政法院地方庭112年度交字第150號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第150號判決

裁判日期：民國113年01月31日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭112年度交字第150號原告 黃子瑜 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月2日北市裁催字第22-ZAA357233號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體部分
一、爭訟概要：原告黃子瑜(下稱原告)駕駛000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於112年1月8日上午10時55分許，行經國道1號南向6.8公里處，因「未保持行車安全距離（時速83公里，需保持41.5公尺，實距不足)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第2款規定，以國道警交字第ZAA357233號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發，並載明到案日為112年3月5日前。嗣原告於112年2月2日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年3月2日以原告於上開時、地有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，依道交條例第33條第1項第2款規定，以北市裁催字第22-ZAA357233號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)3,000元，並記違規點數1點，應到案日期為112年3月27日前，原處分於同月7日對原告送達。原告不服，提起本案行政訴訟。
二、原告主張：該舉發處前300至1,000元公尺間，並無明顯標示，原處分違法。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：道路交通標誌標線號誌設置規則第182條：「車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，車道線一實一虛合計10公尺。」故系爭車輛時數83公里，應與前車保持41.5公尺距離，原告違規事實明確。另有關原告主張舉發地點未依道交條例第7條之2第2項第9款及第3項規定設置測速取締標誌一節，查本案舉發係依據同條例第7條之2第2項7款規定：「七、未保持安全距離。」並非係原告所陳之條款，是同條例第7條之2第3項規定(係規範同條例第7條之2第2項9款)之取締標誌非本案之要件，本案舉發並無疑義。並聲明：
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令
⒈道交條例第33條第1項第2款：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...二、未保持安全距離。」同條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」（經比較修正前道交條例第63條第1項第1款及修法後道交條例第63條第1項之內容，修法前之內容並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用修正後之現行規定。）⒉高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第6條
第1項第1款及第3項：「（第一項）汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。...(第三項)第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離。」⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第1項及第3項
：「(第一項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。...(第三項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有交通違規案件申訴資料、汽車車籍查詢、舉發機關112年2月13日國道警一交字第1120002558號函、雷射測速儀檢定合格證書、系爭舉發單、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料在卷可佐，該情堪以認定。
㈢經本院當庭勘驗被告所提供之舉證光碟，可知「10時55分4
6秒至48秒許，系爭車輛行駛於國道1號南向6.8公里處之內側車道，與前方車輛距離介於『1.5個車道線線段及2個間距』至『1個車道線線段及2個間距』（按：16至18公尺）之距離。」（本院卷第11-13、23-24頁），核與被告提供之採證照片（臺灣臺北地方法院112年度交字第143號卷，下稱北院卷，第59頁）中，系爭車輛與前車距離未及2組車道線（按：20公尺）乙情相符。再依上開採證照片，系爭車輛車速為時速83公里，依前開管制規則第6條第1項第1款之規定，系爭車輛應保持41.5公尺以上之安全距離，是原處分認定原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，並無違誤。
㈣至原告雖主張該舉發處前300至1,000元公尺間並無明顯測
速取締標誌云云。惟按，道交條例第7之2條第2項第9款第3項規定：「（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000元公尺前，設置測速取締標誌。」，然查原處分並非裁罰原告行車速度違反最高或最低速限之規定，而係裁罰原告行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離，自無應無道交條例第7之2條第2項第9款第3項之適用。原告此部分主張，尚無理由。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。
五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國113年1月31日
法官林敬超
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年1月31日
書記官陳玟卉