臺灣雲林地方法院97年度訴字第141號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第141號民事判決

裁判日期：民國97年06月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決97年度訴字第141號原告Ｄ○○被告Ｅ○○
Ｆ○○
號兼上一人訴訟代理人Ｃ○○被告卯○○
Ｚ○○Ｖ○○
4弄2之共同訴訟代理人Ｕ○○被告戌○○
15之3天○○子○○酉○○共同訴訟代理人亥○○○被告Ｈ○○○訴訟代理人Ｊ○○
Ｉ○○被告辛○○
庚○○己○○
9號3樓巳○○玄○○壬○○宙○○Ｇ○○○申○○未○○黃○○Ａ○○
7號癸○○
之9號4兼上十人訴訟代理人Ｔ○○○被告寅○○
丑○○
號兼上二人訴訟代理人地○○被告宇○○
11弄1Ｂ○○Ｓ○○○午○○
12號6Ｏ○○
弄1號5Ｍ○○Ｎ○○Ｐ○○Ｋ○○Ｌ○○丁○○
之3丙○○甲○○
號上一人訴訟代理人戊○○被告乙○○
Ｘ○○Ｙ○○Ｗ○○
4弄2之Ｑ○○○辰○○
127號Ｒ○○
7號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告卯○○、Ｚ○○、Ｖ○○、戌○○、天○○、子○○、酉○○、Ｈ○○○、辛○○、庚○○、己○○、巳○○、玄○○、壬○○、宙○○、Ｇ○○○、申○○、未○○、黃○○、Ａ○○、癸○○、Ｔ○○○、寅○○、丑○○、地○○、宇○○、Ｂ○○、Ｓ○○○、午○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、Ｑ○○○、辰○○，應就坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○號、地目旱、面積０．二三三００二公頃土地，及同地段三一二地號、地目旱、面積０．四三五０七八公頃土地，與同地段三一三地號、地目原、面積０．九三六七八四公頃土地，被繼承人 林烏肉 應有部分一七五二分之一八四、一七五二分之一
八四、二分之一，辦理繼承登記。兩造共有上開三一一、三一二、三一三號土地，以雲林縣斗六地政事務所民國九十七年三月二十五日複丈成果圖所示方法分割，即：
符號Ａ部分面積０．四五六八九公頃土地分歸原告，及被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｆ○○共同取得，並按應有部分各四分之一比例保持共有。
符號Ｂ部分面積０．六０九四一九公頃土地分歸被告Ｒ○○取得。
符號Ｃ部分面積０．五三八五五五公頃土地分歸被告卯○○、Ｚ○○、Ｖ○○、戌○○、天○○、子○○、酉○○、Ｈ○○○、辛○○、庚○○、己○○、巳○○、玄○○、壬○○、宙○○、Ｇ○○○、申○○、未○○、黃○○、Ａ○○、癸○○、Ｔ○○○、寅○○、丑○○、地○○、宇○○、Ｂ○○、Ｓ○○○、午○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、Ｑ○○○、辰○○共同取得，並保持公同共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｈ○○○、辛○○、己○○、寅○○、丑○○、地○○、宇○○、Ｂ○○、Ｓ○○○、午○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、Ｑ○○○、辰○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣斗六市○○○段○○○○號、地目旱、面積0.233002公頃土地（下稱系爭311號土地），及同地段
312地號、地目旱、面積0.435078公頃土地（下稱系爭312號土地），與同地段313地號、地目原、面積0.936784公頃土地（下稱系爭313號土地）為兩造共有，應有部分各如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割土地以便利土地之利用，然系爭土地土地共有人之一林烏肉於民國65年
1月16日死亡，而林烏肉之繼承人即被告卯○○、Ｚ○○、Ｖ○○、戌○○、天○○、子○○、酉○○、Ｈ○○○、辛○○、庚○○、己○○、巳○○、玄○○、壬○○、宙○○、Ｇ○○○、申○○、未○○、黃○○、Ａ○○、癸○○、Ｔ○○○、寅○○、丑○○、地○○、宇○○、Ｂ○○、Ｓ○○○、午○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｗ○○、Ｑ○○○、辰○○（以下簡稱被告卯○○等44人）尚未辦理繼承登記，為此被告卯○○等44人應就系爭311、312、313號土地被繼承人林烏肉應有部分1752分之184、1752分之184、2分之1辦理繼承登記後，以利分割。又系爭311、312、313號土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充份利用各共有人土地，爰依民法第823條第1項規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主文所示。
三、被告部分：㈠被告辛○○、己○○、宇○○、Ｂ○○、Ｓ○○○、午○○
、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、丙○○、乙○○、Ｗ○○、辰○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告Ｆ○○、Ｃ○○、Ｈ○○○、寅○○、丑○○、地○○
、甲○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｑ○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前所為之陳稱，及其餘到場之被告均稱：同意原告之分割方案等語。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭311、312、313號土地為兩造所共有，應有部分各如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割土地以便利土地之利用，然系爭311、312、313號土地共有人之一林烏肉於65年1月16日死亡，而林烏肉之繼承人即被告卯○○等44人尚未辦理繼承登記，為此被告卯○○等44人應就系爭311、312、313號土地被繼承人林烏肉應有部分1752分之184、1752分之184、2分之1辦理繼承登記後，以利分割。又系爭311、312、313號土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭執，再徵之上開土地共有人之一辛○○、己○○、宇○○、Ｂ○○、Ｓ○○○、午○○、Ｏ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｐ○○、Ｋ○○、Ｌ○○、丁○○、丙○○、乙○○、Ｗ○○、辰○○迭經本院傳喚，均未到庭主張其等權利，亦未就分割之方法有所主張，顯已無法協議分割以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請被告卯○○等44人辦理繼承登記，及裁判分割系爭土地，應予准許。
五、按裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，最高法院29年度上字第1792號、49年度台上字第2569號判例可資參照。查系爭311、312、313號土地形狀均近似長方形，面積分別為0.233002、0.435078、0.936784公頃，東、西臨產業道路對外交通，如現況圖（見雲林縣斗六地政事務所97年1月23日複丈成果圖）編號Ａ為竹林，使用面積0.475637公頃，現為原告，及被告Ｃ○○、Ｅ○○、Ｆ○○使用；編號Ｂ為桃花心木林，使用面積0.608483公頃，現為被告Ｒ○○使用；編號Ｃ為茂谷柑樹林、柳丁樹林，使用面積0.520744公頃，現為寅○○、丑○○、地○○使用等情，業經本院會同雲林縣斗六地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄，及該所97年1月23日土地複丈成果圖在卷可憑。本院審酌原告所主張之雲林縣斗六地政事務所97年3月25日複丈成果圖所示方法分割，係依兩造現使用區域為分割原則，變動較小，亦無他人互相配合之牽制，影響較小，且分割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨道路出入方便，符合大多數人之利益，及土地之經濟利用，並經被告Ｅ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、卯○○、Ｚ○○、Ｖ○○、戌○○、天○○、子○○、酉○○、Ｈ○○○、庚○○、巳○○、玄○○、壬○○、宙○○、Ｇ○○○、申○○、未○○、黃○○、Ａ○○、癸○○、Ｔ○○○、寅○○、丑○○、地○○、甲○○、Ｘ○○、Ｙ○○、Ｑ○○○、Ｒ○○同意此分割方案，故認依原告主張之分割方案即雲林縣斗六地政事務所97年3月25日之複丈成果圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合土地整體之利用價值並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第2項所示。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。
中華民國97年6月9日
民事第二庭法官陳秋如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）中華民國97年6月9日
書記官王秀如