臺灣桃園地方法院96年度婚字第1073號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1073號民事判決

裁判日期：民國96年12月19日

裁判案由：履行同居

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1073號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、原告起訴主張，兩造於民國96年6月9日結婚，婚後住所設定於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號5樓，初尚相安無事，然因被告若晚上喝醉酒，隔天就請半天假或不上班，甚至曾把朋友帶回家中喝酒，致兩造為此爭吵。被告遂於96年10月23日起離家出走，拒與原告履行同居生活，為此依民法第1001條之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：被告應與原告同居。
乙、被告則以：原告脾氣不佳，有時會對被告兇，甚至打被告，不讓被告睡覺，電話一直亂打，如果原告願意改的話，被告願意與原告履行同居。且係原告趕被告出去，被告才出去住等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、原告所主張兩造於96年6月9日結婚，婚後住所設定於桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號5樓之事實，有戶籍謄本（見本院卷第18頁至第20頁）附卷可稽，堪信為真實。
二、原告進而主張被告有前揭拒絕履行同居義務之事實，業據證人即原告之父親 曾泉禛 於本院96年12月5日言詞辯論時到庭證稱：「（問：兩造婚後有無同住？）有。住○○○鄉○○路，但沒有住多久，被告就逃跑了。」、「（問：房子是租或是買的？）租的。」、「（問：被告為何離家？）不知道」等語在卷可參（見本院卷第15頁）。被告雖不否認兩造現已分居，惟以前開情詞置辯。經查證人即被告之父親 卓昆霖 亦於96年12月5日言詞辯論時到庭證述：「（問：兩造現在有無同住？）沒有。」、「（問：原因？）9月30日被告弟弟往生，10月出殯，因原告懷孕，所以沒讓原告來幫忙，結果原告經常打電話給被告，要被告回去陪原告，每天都要陪到2、3點。喝酒、吵架那次我有處理，原告有傳簡訊給我，說被告已經無藥可救，要與被告離婚。我說讓兩造先分開一陣子冷靜一下。」等語附卷可憑（見本院卷第16頁、第17頁）。足認兩造現分居兩處，係因生活習慣及相處之問題而生爭執，並有吵架之情事發生後，被告始離家他住無誤。至被告所抗辯稱原告會打被告及將被告趕出家門之部分，則未見其提出任何證據以實其說，自屬難以採信。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。亦即夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，茍非有正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院19年上字第2693號判例意旨足資參照。
四、本件被告雖係因兩造時有爭吵而離家他住，惟依上開兩造間爭執之緣由及內容觀之，實屬一般婚姻生活中夫妻難免之磨擦與爭吵，而按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。是苟夫妻間有所爭執與不滿，亦須理性尋求溝通解決之道，尚不能逕以離家他住作為逃避爭執之手段，否則即與上開婚姻本質之基礎相違背。故而被告以前揭理由，拒絕與原告同居，尚難認為屬於正當。揆諸上揭法律規定及最高法院判例意旨，本件原告請求被告應與其同居，即屬有據。
五、從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與原告同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月19日
家事法庭法官張震武上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國96年12月19日
書記官張淑芬