裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第135號刑事判決
裁判日期：民國102年03月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決102年度訴字第135號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告鄭勝中上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第27號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭勝中施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、前案紀錄及施用毒品紀錄
（一）鄭勝中前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國88年12月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1077號為不起訴處分確定；又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於90年3月14日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第394號不起訴處分確定。
（二）復再因施用第一級毒品案件，經本院裁定送強制戒治，並以90年度訴字第448號判決判處有期徒刑8月確定（下稱甲案）；嗣因公共危險案件，經本院以89年度訴字第124號判決判處有期徒刑3年10月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以89年度上訴字第2462號判決、最高法院以92年度台上字第2805號判決駁回上訴確定（下稱乙案），上開甲、乙二案，經本院以91年度聲字第633號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，經入監執行，於94年8月5日假釋交付保護管束出監（縮刑期滿日為95年11月2日）。
（三）嗣鄭勝中於假釋期間內，再犯施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第229號判決判處有期徒刑10月確定（下稱丙案）；再因詐欺案件，經本院以96年度基簡字第164號判決判處有期徒刑3月確定（下稱丁案）；上開甲、乙二案之假釋案因此遭撤銷，又因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開甲、乙二案與丙、丁二案，俱再經本院以96年度聲減字第369號裁定，分別減為有期徒刑4月、1年11月、5月、1月又15日，並就甲、乙二罪減刑後之徒刑定應執行有期徒刑2年2月，就丙、丁二罪減刑後之徒刑定應執行有期徒刑6月確定；經入監執行丙、丁二案及接續執行甲、乙二案所餘殘刑1年2月又28日，於96年12月26日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
（四）復因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1349號判決判處有期徒刑7月、7月、7月，應執行有期徒刑1年6月確定（下稱戊案）；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第1924號判決判處有期徒刑7月、
4月，應執行有期徒刑9月確定，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1411號判決駁回上訴確定（下稱己案）；前開戊、己二案，經本院以98年度聲字第
569號裁定定應執行刑2年確定。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第459號判決判處有期徒刑
7月、3月，應執行有期徒刑8月確定（下稱庚案）後，與上開戊、己二案接續執行，於100年7月5日假釋交付保護管束出監，縮刑期滿日為100年8月18日，縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。
二、詎其猶未戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年11月18日中午12時許，在基隆市○○區○○街○○○號住處，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤之方式，施用甲基安非他命1次；另於同月19日中午12時，在同上址，再以針筒內注射之方式，施用海洛因1次。嗣因其係列管毒品人口，經警通知後，於同月19日晚間6時20分許至警局採驗尿液。其於所為施用第一級毒品海洛因之犯行為警查悉前，主動向警坦承犯行，且同意採尿送驗，而願接受裁判，經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、事實認定部分上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且被告為警採集之尿液檢體經送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司於101年12月4日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及相對應之尿液檢驗編號對照表各1紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分
（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文；次按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號、95年度台非字第65號判決意旨參照）。查本件被告有事實欄所載施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒期滿後，確於「5年內」再犯施用毒品犯行，並經法院判處罪刑確定，亦甚明確；據此，依前開條例規定及最高法院判決意旨，因被告在觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則被告本件再次施用毒品之行為，即與5年後再犯之情形有別，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，附此敘明。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第2項之施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命以供施用之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）被告曾受前述徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
（四）被告於前開時、地到案後，於所為本件施用第一級毒品之部分犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（見偵卷第5頁），堪認被告此部分所為已合於自首之要件。因被告確有悔悟之心，爰就其施用第一級毒品之犯行依刑法第
62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。
（五）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文。查被告於本院審理時辯稱其於警詢時有供出綽號「 阿文 」之人，即為其上游「 陳崇德 」，目前於基隆看守所羈押中云云，因而請求依上開規定減刑。惟經本院向承辦檢察官查詢結果為「被告雖有供出，但未查獲」，有本院102年3月8日電話紀錄表附卷可參。另經本院查詢前案資料系統，近1年來涉有毒品前科且名為「陳崇德」者僅一人，而該人僅有施用毒品紀錄，並無販賣毒品遭移送之紀錄，且現於桃園監獄執行中（見卷附「陳崇德」之臺灣高等法院被告前案紀錄表），顯見被告辯稱其上游「已查獲」且「羈押於基隆看守所」云云不足採信。本件既未因被告供稱之內容查獲任何其他正犯或共犯，當無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。
（六）爰審酌被告經觀察、勒戒及刑罰矯治後，仍未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯然缺乏戒斷決心；然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於警詢、偵查中及本院審理時均坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國102年3月20日
刑事第三庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月20日
書記官蘇鈺婷附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。