臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，前經原告聲請支付命令（本院
97年度促字第60073號），經被告於法定期限內異議後，依法視
為原告起訴，經本院於中華民國98年3月5日辯論終結，本院判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零肆拾玖元及自民國九十七年十
二月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
本件被告於民國（下同）95年12月29日邀同原告為連帶保證人，
並以坐落台北縣中和市○○路○號14樓之16之房地供擔保，向訴
外人玉山商業銀行借款新臺幣（下同）0000000元，詎料，被告
自97年9月12日起即未依約清償，嗣經訴外人玉山商業銀行於97
年9月30日就前開抵押物向臺灣板橋地方法院聲請拍賣抵押物，
並將上揭情事通知所有人之原告，而原告遂以連帶保證人名義，
向訴外人玉山銀行代為清償97年8月12日至97年9月12日止之本息
15132元及97年9月12日至97年10月12日止之本息16458元及97年
10月l2日至97年11月12日止之本息16459元，共計48049元。為此
，爰依民法第749條規定保證人代位權之規定，請求被告給付480
49元及自支付命令送達翌日（即97年12月14日）起至清償日止，
按年利率息百分之5計算之利息，業據原告提出土地及建物登記
謄本、房屋借款契約書、催告函、民事聲請拍賣抵押物聲請狀及
玉山銀行放款繳款存根等件影本為證，而被告對於原告上開主張
借款及原告已繳納上開款項之金額並不爭執，雖其抗辯以系爭房
屋已移轉所有權予原告，且由原告居住其中等語置辯，然被告不
否認系爭借款契約書是其所簽約借款，且自承系爭借款契約亦未
作重新約定當事人等情。按該保證人向債權人為清償後，於其清
償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第749條前
段定有明文。又連帶保證之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，故就其與債權
人關係言與普通保證截然有異。惟就其與主債務人之關係，則仍
不失為保證之一種，非無民法第749條之適用，連帶保證人經向
債權人為清償後，債權人對主債務人之債權，於其清償之限度內
，仍移轉與連帶保證人，其自得於其清償之限度內，向主債務人
全部求償。從而本件原告向債權人（即訴外人玉山商業銀行）為
清償後，債權人（即訴外人玉山商業銀行）對主債務人（即被告
）之債權，於其清償之限度內，仍移轉與連帶保證人（即原告）
，是認原告依民法第749條規定保證人代位權之規定，向主債務
人（即被告）請求其所代為清償之金額48049元及如主文所示之
法定遲延利息，即無不合，應予准許。被告抗辯尚難為有利之斟
酌，特並敘明。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以違背法令為理由向本院提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體
內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）
，並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕
本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁
定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官曹復