南投簡易庭(含埔里)97年度投小字第695號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　97年度投小字第695號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
上當事人間返還不當得利事件，本院於98年3月11日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告因友人乙○○需錢應急，乃於95年5月3
0日出面向被告借款新台幣（下同）10萬元（下稱系爭借款
），並約定於同年6月30日清償，借款同時除由乙○○交付
同額之遠期支票外，並由原告簽發發票日為95年5月30日、
到期日為95年6月30日、票面金額新台幣（下同）10萬元、
票據號碼549558號之本票（下稱系爭本票）交付被告作為借
款清償之擔保。上開借款屆清償期，被告已由乙○○支付之
遠期支票兌現獲清償，然原告疏未將供擔保之系爭本票取回
。被告明知系爭借款早已清償完畢，卻因乙○○事後又向被
告借款14萬元，未依約清償，即持系爭本票向法院聲請裁定
准予強制執行，嗣並聲請強制執行原告之財產（鈞院96年度
執字第8892號），迫使原告必須在沒有欠債之情形下，以現
金去執行法院繳交10萬元給被告後，才由法院銷強制執行程
序。被告明知原告並未欠款，卻仍依強制執行程序受領之10
萬元，其受領之10萬元，並無法律上之原因，為不當得利。
並聲明求為判決：被告應給付原告新台幣10萬元及自96年8
月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告未曾清償系爭借款，被告以擔保借款之系爭
本票向本院聲請強制執行並受清償，自屬有法律上之原因等
語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告於95年5月30向被告借款10萬元，為擔保清償借款，原
告遂簽系爭本票交予被告收執，嗣被告持系爭本票經本院以
96年度票字第17號裁定准予強制執行後，向本院民事執行處
聲請強制執行，並於96年8月13日原告主動給付10萬元後，
由被告撤回執行之聲請等情，此經本院調閱96年度執字第
8892號執行卷核閱無誤。原告以系爭本票之借款時於訴外人
乙○○借款時交付之支票兌現時即清償完畢，是本件兩造之
爭執點為系爭借款是否已於95年6月30日由原告或訴外人乙
○○清償完畢？
四、法院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又
按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由
其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上
原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂
平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，
亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因
其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能
獲得勝訴之判決。（最高法院17年上字第917號判例、91年
度臺上字第1673號判決參照）。據此，於給付型不當得利事
件中，倘原告無法舉證證明被告因原告之給付行為而受有利
益，且其受有利益並無法律上之原因，即難受法院有利之認
定。
㈡原告主張系爭借款已於95年6月30日清償，固以乙○○於借
款時已交付同金額遠期支票，且該遠期支票已兌現等語。證
人乙○○於本院審理時證述：系爭借款實際借款人為伊，但
被告以不認識伊為由，要求由原告簽發同額之系爭本票作為
擔保，伊簽發之同額遠期支票並已兌現等語。惟為被告所否
認，而原告就95年5月30日借款時，訴外人乙○○已交付同
額遠期支票及該支票已兌現之事實，均未能舉證以實其說，
是原告主張系爭本票擔保之借款已清償，即屬無據，不能採
信。
㈢原告既無法證明其已於95年6月30日已清償對被告所欠之借
款債務，已如前述，則被告持原告當初簽發用以擔保本件借
款債務清償之系爭本票向本院民事執行處聲請強制執行，並
於執行程序中受償原告給付之10萬元，即屬有法律上之原因
。
㈣從而，原告請求被告返還所受之不當得利10萬元云云，自屬
無據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係，請求被告應給付
10萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　25　　日
台灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　25　　日
書記官陳慶樹