裁判字號：臺灣臺北地方法院106年單聲沒字第209號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月07日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）
臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第209號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林海潮上列聲請人因被告違反商標法案件（104年度偵字第4493號），聲請單獨宣告沒收扣押物（智慧財產案件）（106年度執聲字第1506號、104年度緩字第2930號），本院裁定如下：
主文扣案之仿冒如附表所示之物均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告林海潮前因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4493號為緩起訴處分，於民國104年8月25日確定，並於106年8月24日緩起訴期滿未經撤銷。惟扣案之仿冒「米奇」等圖樣之服飾（詳如臺灣臺北地方法院檢察署104年度紅保管字第192號扣押物品清單），係屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收之。
二、按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。次按105年11月15日修正、105年11月30日公布、105年12月15日施行之商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
」，則本於後法優於前法、特別法優於普通法原則，修正後商標法第98條自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，是本件有關沒收部分，應適用修正後商標法之規定，先予敘明。再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第2項定有明文。
三、查被告前因違反商標法案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第4493號為緩起訴處分，於104年8月25日確定，並於106年8月24日緩起訴期滿未經撤銷等節，有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又扣案之如附表所示之物，經鑑定結果確屬仿冒品，有認定通知書在卷可憑，堪認上開扣案物係屬侵害商標權之物品無訛，依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收之，自屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，是檢察官依上開規定聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。
四、依智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第455條之36第
2項，修正後商標法第98條，修正後刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國106年9月7日
刑事第八庭法官林怡伸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官曹尚卿中華民國106年9月7日附表：
┌──┬─────────────┬───────┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼─────────────┼───────┤│1│米奇圖樣上衣│玖拾壹件│├──┼─────────────┼───────┤│2│米奇圖樣褲子│貳拾肆件│├──┼─────────────┼───────┤│3│米奇圖樣袋子│壹個│├──┼─────────────┼───────┤│4│米妮圖樣上衣│柒件│├──┼─────────────┼───────┤│5│米妮圖樣褲子│拾壹件│├──┼─────────────┼───────┤│6│奇奇蒂蒂圖樣上衣│壹件│├──┼─────────────┼───────┤│7│ 黛西 圖樣上衣│伍件│├──┼─────────────┼───────┤│8│ 布魯托 圖樣上衣│壹件│├──┼─────────────┼───────┤│9│高飛圖樣上衣│貳拾壹件│├──┼─────────────┼───────┤│10│唐老鴨圖樣上衣│拾貳件│├──┼─────────────┼───────┤│11│唐老鴨圖樣褲子│壹件│└──┴─────────────┴───────┘