臺灣嘉義地方法院106年度嘉簡字第1578號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉簡字第1578號刑事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉簡字第1578號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告侯詩縈上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3683號、105年度偵字第3729號、105年度偵字第4234號、105年度偵字第4235號、105年度偵字第4267號、105年度偵字第5214號、105年度偵字第5215號、105年度偵字第5241號、105年度偵字第5242號、105年度偵字第5243號、105年度偵字第5244號、
105年度偵字第5557號、105年度偵字第5558號、105年度偵字第6049號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文侯詩縈幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、侯詩縈明知將個人之金融帳戶交付他人使用，可供他人作為提領詐欺犯罪所得之工具，仍以縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財亦不違背其本意之幫助犯意，於民國105年1月12日前某日，在其位於桃園市○○區○○街○○號5樓之2租屋處，以每本帳戶存摺租用5日即可獲得新臺幣（下同）2仟元之代價，將其申設之彰化商業銀行 江翠 分行帳號：000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行嘉義分行帳號：000000000000號帳戶、新光銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫銀行 東嘉 義分行帳號000-0000000000000號帳戶、聯邦商業銀行 東嘉義 分行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡，交付予 張逸婷 ，並告知提款密碼。張逸婷遂於105年1月12日晚間8時40分許，至桃園市○○區○○街全家超商，以宅配之方式，將侯詩縈交付之上開5個帳戶之存摺、提款卡並書寫提款密碼，一併郵寄至全家超商臺南市新本原門市予自稱「 蔡東樺 」之真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式幫助該成年人所屬之詐欺集團詐取財物。嗣上開成年人所屬之詐欺集團成員，基於意圖為不法所有之犯意聯絡，於附表所示時間、地點，以附表所示之詐術，向附表所示之 周吟柔 、 江田大 和、李 昂熹 、 沈群育 、 張家豪 、 劉信 傑、蘇 育泙 、蔡 承晏 、于 子儀 、 王惠 欣、 黃思源 、 林容 楚、 陳美秀 、 林修寧 、 許瀞心 、 葉晉銘 詐騙如附表所示之金錢；嗣經如附表所示之匯款後察覺有異，始報警而查悉上情。案經周吟柔訴由屏東縣政府警察局枋寮分局及 李昂熹 、沈群育、張家豪、 劉信傑 、 蘇育 泙、 蔡承晏 、 于子儀 、 林容楚 、許瀞心訴由嘉義市政府警察局第二分局、陳美秀訴由臺南市政府警察局歸仁分局及葉晉銘訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告侯詩縈於偵查及本院訊問中均坦承不諱（見105年度偵字第5215號卷第5至7頁，105年度偵字第5214號卷第5至7頁，本院易字卷㈠第99頁，本院易字卷㈡第262頁），並供承上開帳戶等確均係其所開立，並將該帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予張逸婷郵寄與自稱「蔡東樺」之真實姓名、年籍不詳之成年人乙情，業據證人即同案被告張逸婷於偵查及本院訊問中供陳不諱（見105年度偵字第3683號卷第8至12頁，105年度偵字第4267號卷第16至21頁，105年度偵字第5215號卷第8至11頁，105年度偵字第5214號卷第8至11頁，105年度偵字第4234號卷第11至17頁，本院易字卷㈠第99頁，本院易字卷㈡第262頁），復有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部105年11月3日（105）新光銀業務字第10506028號函暨客戶資料查詢－基本資料、本院洽辦公務電話紀錄單、臺灣土地銀行股份有限公司105年11月4日總業存字第1055040341號函暨帳戶基本資料查詢交易、合作金庫商業銀行東嘉義分行105年11月10日合 金東 嘉義字第1050003953號函暨開戶資料、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、通訊軟體LINE對話內容截圖、全家便利商店股份有限公司106年1月10日全管字第0016號函暨訂單編號查詢單（見本院易字卷㈠第149至155頁、第177至179頁、第203至209頁、第249頁、第253至
290頁、第305至307頁）在卷可稽。另證人即如附表所示之人如何遭詐騙集團成員以上開方式詐騙，而依指示將上開款項匯款至被告侯詩縈所有上開帳戶內等情，有如附表證據欄所示之證據附卷可查。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告侯詩縈僅係基於幫助詐欺取財意思，提供其帳戶之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之成年人，再由該人或其所屬成員持以詐騙被害人財物，供為贓款匯入、提領之帳戶，係提供詐欺取財構成要件以外之助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。另依本案現存卷證，尚未見有何積極事證足供證明有「詐騙集團成員」等屬於3人以上共同為本案犯行之情狀，且該詐欺者並非冒用政府機關或公務員之名義實行詐術，亦非屬以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對公眾散布所犯之情節，是本案被告雖有為前揭幫助真實姓名年籍不詳詐騙集團成員詐欺取財之行為，仍難認有103年6月20日增訂生效之刑法第339條之4第
1項各款所定加重條件存在，併此敘明。又詐欺份子先後詐騙如附表所示之16人，使如附表所示之16人均陷於錯誤而交付財物，惟被告侯詩縈僅以前開一同時交付上開5本帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助本件詐欺份子犯如附表所示16次詐欺取財犯行，僅成立1次幫助犯罪行為。被告以一幫助行為，幫助正犯詐欺上開16位被害人，侵害16個人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。被告侯詩縈以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯詩縈明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成告訴人或被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，且提供之帳戶存摺及提款卡高達5本，致本件被害人或告訴人甚多，被害金額甚鉅，惟念被告侯詩縈坦承犯行、態度尚佳，除告訴人 江田大和 、張家豪、劉信傑、許瀞心經合法通知仍未到庭進行調解，及告訴人于子儀、 王惠欣 、黃思源、林容楚、陳美秀並無調解意願外，被告已與告訴人周吟柔、李昂熹、沈群育、 蘇育泙 、蔡承晏、林修寧、葉晉銘達成調解，願與張逸婷連帶賠償周吟柔52,000元、李昂熹9,000元、沈群育55,980元、蘇育泙59,976元、蔡承晏30,000元、林修寧35,300元、葉晉銘60,000元，有調解筆錄在卷可查（見本院易字卷㈡第15至18頁、第69至70頁），並已依約履行部分賠償金額，有玉山銀行存款回條、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、台新國際商業銀行存入憑證影本、第一商業銀行存款存根聯（見本院易字卷㈡第305至32
3頁），併考量被告自述高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告提供給犯罪成員所使用之上開帳戶金融卡5張，因未扣案，復乏確據證明尚屬存在，爰不另為沒收之諭知，且被告自陳未取得任何代價，復依卷內現存事證，查無被告在實現各該犯罪構成要件過程中獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，是本件就此部分尚不生宣告犯罪所得沒收或追徵價額之問題，併予敘明。
五、另本院衡酌被告侯詩縈未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且犯後坦承犯行，且本件係由張逸婷主動與詐騙集團成員聯絡並負責郵寄上開帳戶之存簿及提款卡，而被告侯詩縈僅處於被告知並同意之角色，其與張逸婷所參與之程度尚屬有別，復參酌被告侯詩縈已與上開告訴人達成調解並依約履行部分調解條件，詳如前述，足見被告侯詩縈悔意甚殷，歷此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告侯詩縈之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新並觀後效。另依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知應於緩刑期間內付保護管束，期使於提供義務勞務及保護管束期間，深切反省其行為所造成之損害，以啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年11月30日
嘉義簡易庭法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年11月30日
書記官吳佩芬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────────┬─────────┬───────────────┐│編號│被害人│匯款金額│詐騙方法│供犯罪所用金融帳戶│證據││││（新臺幣）││││├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│1│周吟柔│51,970元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名： 侯霈君 （即侯│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，以購物誤│詩縈）、金融機構：│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│設為批發商，佯稱須解除定│彰化商業銀行江翠分│院檢察署105年度偵字第5215號│││││期扣款設定方式，並假冒華│行；帳號：000-0000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││南銀行人員來電謊稱協助之│0000000000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││，致周吟柔陷於錯誤，分別││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││於105年1月15日晚間10時59││本院105年度易字第769號卷㈡│││││分、11時5分指示周吟柔，││第262頁）。│││││透過中國信託ATM轉帳29,9││2.證人周吟柔於警詢時之證述（見│││││85、21,985元（均已扣除手││屏東縣政府警察局枋寮分局枋警│││││續費15元）至該詐欺成員指││偵字第10530803300號卷第3至│││││示之右列帳戶內。││4頁）。│││││││3.被告侯詩縈之彰化商業銀行江翠│││││││分行個人戶顧客印鑑卡、存摺存│││││││款帳號資料及交易明細查詢（見│││││││屏東縣政府警察局枋寮分局枋警│││││││偵字第10530803300號卷第7至│││││││9頁）。│││││││4.告訴人周吟柔中國信託銀行與台│││││││新銀行ATM交易明細單（見屏東│││││││縣政府警察局枋寮分局枋警偵字│││││││第00000000000號卷第5頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│2│江田大和│29,988元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程││││（已扣除手│網路賣家，以內部人員疏失│機構：臺灣土地銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│，佯稱須解除分期扣款設定│嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││方式，致江田大和陷於錯誤│帳號：000000000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││，於105年1月17日晚間8│號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││時52分指示江田大和前往統││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││一超商，透過ATM轉帳29,9││本院105年度易字第769號卷㈡│││││88元（已扣除手續費15元）││第262頁）。│││││至該詐欺成員指示之右列帳││2.證人江田大和於警詢時之證述（│││││戶內。││見嘉義市政府警察局第二分局嘉│││││││市警二偵字第0000000000號卷第│││││││6至7頁）。│││││││3.被告侯詩縈之基本資料查詢交易│││││││與客戶往來明細查詢（上月及當│││││││月）（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局 嘉市 警二偵字第0000000000│││││││號卷第13至14頁）。│││││││4.被害人江田大和中國信託銀行AT│││││││-M交易明細單（見嘉義市政府警│││││││察局第二分局嘉市警二偵字第10│││││││00000000號卷第15頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（江田大和）（見嘉義市政│││││││府警察局第二分局嘉市警二偵字│││││││第0000000000號卷第21頁）。│││││││6.臺灣土地銀行股份有限公司總業│││││││存字第1055040341號函及檢送帳│││││││戶基本資料查詢單（見本院105│││││││年度易字第769號卷㈠第177至│││││││179頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│3│李昂熹│9,112元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，以購物誤│機構：臺灣土地銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│為設定，佯稱須解除定期扣│嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││款設定方式，並假冒上海銀│帳號：000000000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││行人員來電謊稱協助之，致│號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││李昂熹陷於錯誤，於105年1││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││月17日晚間8時52分指示李││本院105年度易字第769號卷㈡│││││昂熹前往統一超商，透過中││第262頁）。│││││國信託ATM轉帳9,112元（││2.證人李昂熹於警詢時之證述（見│││││已扣除手續費15元）至該詐││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││欺成員指示之右列帳戶內。││警二偵字第0000000000號卷第8│││││││至9頁）。│││││││3.被告侯詩縈之基本資料查詢交易│││││││與客戶往來明細查詢（上月及當│││││││月）（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第13至14頁）。│││││││4.告訴人李昂熹中國信託銀行ATM│││││││交易明細單（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第16頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││││││（李昂熹）（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第26頁）。│││││││6.臺灣土地銀行股份有限公司總業│││││││存字第1055040341號函及檢送帳│││││││戶基本資料查詢單（見本院105│││││││年度易字第769號卷㈠第177至│││││││179頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│4│沈群育│55,970元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│奇摩超級商城，以購物誤為│機構：臺灣土地銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│設定，佯稱須解除定期扣款│嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││設定方式，致沈群育陷於錯│帳號：000000000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││誤，於105年1月17日晚間│號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││8時45分，先指示 沈群育透 ││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││過ATM轉帳29,985元（已扣││本院105年度易字第769號卷㈡│││││除手續費15元）至該詐欺成││第262頁）。│││││員指示之右列帳戶內，續於││2.證人沈群育於警詢時之證述（見│││││晚間9時14分指示沈群育提││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││領25,985元（已扣除手續費││警二偵字第0000000000號卷第10│││││15元）後再透過ATM轉帳至││至12頁）。│││││該詐欺成員指示之右列帳戶││3.被告侯詩縈之基本資料查詢交易│││││內。││與客戶往來明細查詢（上月及當│││││││月）（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第13至14頁）。│││││││4.告訴人沈群育第一銀行存摺封面│││││││及內頁交易明細影本（見嘉義市│││││││政府警察局第二分局嘉市警二偵│││││││字第0000000000號卷第17至18頁│││││││）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（沈群育）（見嘉義市政府│││││││警察局第二分局嘉市警二偵字第│││││││0000000000號卷第30頁）。│││││││6.臺灣土地銀行股份有限公司總業│││││││存字第1055040341號函及檢送帳│││││││戶基本資料查詢單（見本院105│││││││年度易字第769號卷㈠第177至│││││││179頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│5│張家豪│20,397元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，以協助取│機構：新光銀行；│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│消訂單，佯稱須解除分期扣│帳號：000000000000│院檢察署105年度偵字第5215號│││││款設定方式，並假冒郵局人│0號│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││員來電謊稱協助之，致張家├─────────┤3729號卷第14至16頁，本院105│││││豪陷於錯誤，於105年1月17│戶名：侯詩縈、金融│年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││日晚間8時34分指示張家豪│機構：臺灣土地銀行│本院105年度易字第769號卷㈡│││││前往統一超商，透過ATM轉│嘉義分行；│第262頁）。│││││帳6,412元（已扣除手續費│帳號：000000000000│2.證人張家豪於警詢時之證述（見│││││15元）至該詐欺成員指示之│號│嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││右列新光銀行帳戶內，續於││警二偵字第1050701601號卷第6│││││21時4分指示張家豪前往新││至9頁）。│││○○○區○○路○○○號台新銀行││3.被告侯詩縈之新光銀行客戶資料│││││，透過ATM轉帳13,985元（││查詢-基本資料與存款帳戶存提│││││已扣除手續費15元）至該詐││交易明細查詢明細表（見嘉義市│││││欺成員指示之右列臺灣土地││政府警察局第二分局嘉市警二偵│││││銀行嘉義分行帳戶內。││字第1050701601號卷第17至18頁│││││││）。│││││││4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（張家豪）（見嘉義市政府│││││││警察局第二分局嘉市警二偵字第│││││││0000000000號卷第25頁）。│││││││5.臺灣新光商業銀行股份有限公司│││││││業務服務部（105）新光銀業務│││││││字第10506028號函及檢送帳戶基│││││││本資料（見本院105年度易字第│││││││769號卷㈠第149至151頁）。│││││││6.本院105年11月8日上午9時5│││││││分洽辦公務電話紀錄單（見本院│││││││105年度易字第769號卷㈠第15│││││││5頁）。│││││││7.臺灣土地銀行股份有限公司總業│││││││存字第1055040341號函及檢送帳│││││││戶基本資料查詢單（見本院105│││││││年度易字第769號卷㈠第177至│││││││179頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│6│劉信傑│89,955元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│NIKE網路賣家，以協助取消│機構：新光銀行；│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│訂單，佯稱須解除分期付款│帳號：000000000000│院檢察署105年度偵字第5215號│││││設定方式，並假冒郵局人員│0號│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││來電謊稱協助之，致劉信傑││3729號卷第14至16頁，本院105│││││陷於錯誤，分別於105年1月││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││17日晚間8時34分指示劉信││本院105年度易字第769號卷㈡│││││傑前往新北市○○區○○街││第262頁）。│││││2號統一超商，透過ATM轉││2.證人劉信傑於警詢時之證述（見│││││帳29,985元（已扣除手續費││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││15元）至該詐欺成員指示之││警二偵字第1050701601號卷第10│││││右列帳戶內，續於晚間8時││至12、13至14頁）。│││││36分、38分指示劉信傑透過││3.被告侯詩縈之新光銀行客戶資料│││││ATM轉帳29,985、29,985元││查詢－基本資料與存款帳戶存提│││││（均已扣除手續費15元）至││交易明細查詢明細表（見嘉義市│││││該詐欺成員指示之右列帳戶││政府警察局第二分局嘉市警二偵│││││內。││字第1050701601號卷第17至18頁│││││││）。│││││││4.告訴人劉信傑兆豐銀行帳戶往來│││││││明細與郵局查詢6個月交/彙總│││││││登摺明細（見嘉義市政府警察局│││││││第二分局嘉市警二偵字第105070│││││││1601號卷第22頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡│││││││便格式表（劉信傑）（見嘉義市│││││││政府警察局第二分局嘉市警二偵│││││││字第1050701601號卷第31至32頁│││││││）。│││││││6.臺灣新光商業銀行股份有限公司│││││││業務服務部（105）新光銀業務│││││││字第10506028號函及檢送帳戶基│││││││本資料（見本院105年度易字第│││││││769號卷㈠第149至151頁）。│││││││7.本院105年11月8日上午9時5│││││││分洽辦公務電話紀錄單（見本院│││││││105年度易字第769號卷㈠第15│││││││5頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│7│蘇育泙│59,977元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（未扣除手│EYESCREAM網路賣家，以購│機構：合作金庫銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│物誤設為批發商，佯稱須解│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││除分期付款設定方式，致蘇│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││育泙陷於錯誤，於105年1月│00000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││17日下午5時7分指示蘇育││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││泙前往臺中市○區○○○路││本院105年度易字第769號卷㈡│││││與復興路口的彰化銀行提款││第262頁）。│││││機，透過ATM轉讓29,988元││2.證人蘇育泙於警詢時之證述（見│││││（已扣除手續費15元）至該││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││詐欺成員指示之右列帳戶內││警二偵字第1050701624號卷第8│││││，續於下午5時9分指示蘇││至10頁）。│││││育泙透過ATM轉帳29,989元││3.被告侯詩縈之合作金庫銀行東嘉│││││（已扣除手續費15元）（起││義分行新開戶建檔登錄單與交易│││││訴書誤載為29,988元）至該││明細（見嘉義市政府警察局第二│││││詐欺成員指示之右列郵局帳││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││戶內。││號卷第19至20頁）。│││││││4.告訴人蘇育泙彰化銀行存摺封面│││││││及交易明細單（見嘉義市政府警│││││││察局第二分局嘉市警二偵字第10│││││││00000000號卷第25至26頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（蘇育泙）（見嘉義市政府│││││││警察局第二分局嘉市警二偵字第│││││││0000000000號卷第47至48頁）。│││││││6.合作金庫商業銀行東嘉義分行合│││││││金東嘉義字第1050003953號函及│││││││檢送之開戶資料（見本院105年│││││││度易字第769號卷㈠第203至21│││││││0頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│8│蔡承晏│29,874元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，以全家超│機構：合作金庫銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│商店員誤刷條碼，佯稱須取│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││消交易方式，並假冒安泰銀│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││行人員來電謊稱協助之，致│00000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││蔡承晏陷於錯誤，於105年1││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││月17日下午5時41分指示蔡││本院105年度易字第769號卷㈡│││││承晏前往統一超商，透過AT││第262頁）。│││││M轉帳29,874元（已扣除手││2.證人蔡承晏於警詢時之證述（見│││││續費15元）至該詐欺成員指││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││示之右列帳戶內。││警二偵字第1050701624號卷第11│││││││頁正反面）。│││││││3.被告侯詩縈之合作金庫銀行東嘉│││││││義分行新開戶建檔登錄單與交易│││││││明細（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第19至20頁）。│││││││4.告訴人蔡承晏安泰商業銀行客戶│││││││自動化交易轉出明細資料（見嘉│││││││義市政府警察局第二分局嘉市警│││││││二偵字第1050701624號卷第23頁│││││││）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（蔡承晏）（見嘉義市政府│││││││警察局第二分局嘉市警二偵字第│││││││0000000000號卷第36至37頁）。│││││││6.合作金庫商業銀行東嘉義分行合│││││││金東嘉義字第1050003953號函及│││││││檢送之開戶資料（見本院105年│││││││度易字第769號卷㈠第203至21│││││││0頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│9│于子儀│16,985元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，以業務人│機構：合作金庫銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│員疏失，佯稱重複訂單，以│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││協助取消方式，並假冒郵局│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││人員來電謊稱協助之，致于│00000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││子儀陷於錯誤，於105年1││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││月17日下午5時46分指示于││本院105年度易字第769號卷㈡│││││子儀前往萊爾富超商，透過││第262頁）。│││││國 泰世華 ATM查詢餘額後，││2.證人于子儀於警詢時之證述（見│││││再前往臺北市○○路○段55││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││號，透過台新銀行ATM轉帳││警二偵字第1050701624號卷第12│││││16,985元（已扣除手續費15││至13頁反面）。│││││元）至該詐欺成員指示之右││3.被告侯詩縈之合作金庫銀行東嘉│││││列帳戶內。││義分行新開戶建檔登錄單與交易│││││││明細（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第19至20頁）。│││││││4.告訴人于子儀郵政儲金金融卡正│││││││面影本及台新銀行ATM交易明細│││││││單（見嘉義市政府警察局第二分│││││││局嘉市警二偵字第1050701624號│││││││卷第24頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││││││（于子儀）（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第42頁）。│││││││6.合作金庫商業銀行東嘉義分行合│││││││金東嘉義字第1050003953號函及│││││││檢送之開戶資料（見本院105年│││││││度易字第769號卷㈠第203至21│││││││0頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│10│王惠欣│4,005元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程││││（已扣除手│EYESCREAM網路賣家，以批│機構：合作金庫銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│發商簽收單據資訊，致王惠│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號││││（起訴書誤│欣陷於錯誤，於105年1月17│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第││││載為4,050│日下午5時55分許指示王惠│00000號│3729號卷第14至16頁，本院105││││元）│欣前往全家超商，透過ATM││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││分別轉帳1,015、2,990元││本院105年度易字第769號卷㈡│││││（均已扣除手續費15元）至││第262頁）。│││││該詐欺成員指示之右列帳戶││2.證人王惠欣於警詢時之證述（見│││││內。││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││││警二偵字第1050701624號卷第14│││││││頁正反面）。│││││││3.被告侯詩縈之合作金庫銀行東嘉│││││││義分行新開戶建檔登錄單與交易│││││││明細（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第19至20頁）。│││││││4.被害人王惠欣郵政儲金金融卡正│││││││面影本及存摺內頁交易明細影本│││││││（見嘉義市政府警察局第二分局│││││││嘉市警二偵字第1050701624號卷│││││││第28頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（王惠欣）（見嘉義市政府│││││││警察局第二分局嘉市警二偵字第│││││││0000000000號卷第53頁）。│││││││6.合作金庫商業銀行東嘉義分行合│││││││金東嘉義字第1050003953號函及│││││││檢送之開戶資料（見本院105年│││││││度易字第769號卷㈠第203至21│││││││0頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│11│黃思源│3,412元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程││││（已扣除手│金石堂網路書店，以交易金│機構：合作金庫銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│額錯誤，佯稱須ATM轉帳確│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││認存款金額方式，致黃思源│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││陷於錯誤，於105年1月17日│00000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││下午6時6分指示黃思源透││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││過ATM轉帳3,412元（已扣││本院105年度易字第769號卷㈡│││││除手續費15元）至該詐欺成││第262頁）。│││││員指示之右列帳戶內。││2.證人黃思源於警詢時之證述（見│││││││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││││警二偵字第1050701624號卷第15│││││││至16頁）。│││││││3.被告侯詩縈之合作金庫銀行東嘉│││││││義分行新開戶建檔登錄單與交易│││││││明細（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第19至20頁）。│││││││4.被害人黃思源郵政儲金金融卡正│││││││面影本及郵政自動櫃員機交易明│││││││細表（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第29頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││││││（黃思源）（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第57頁）。│││││││6.合作金庫商業銀行東嘉義分行合│││││││金東嘉義字第1050003953號函及│││││││檢送之開戶資料（見本院105年│││││││度易字第769號卷㈠第203至21│││││││0頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│12│林容楚│12,712元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│雅虎網路賣家，以協助取消│機構：合作金庫銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│多餘訂單方式，並假冒郵局│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││人員來電謊稱協助之，致林│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││容楚陷於錯誤，於105年1月│00000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││17日下午6時42分指示林容││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││楚前往全家超商，透過ATM││本院105年度易字第769號卷㈡│││││轉帳12,712元（已扣除手續││第262頁）。│││││費15元）至該詐欺成員指示││2.證人林容楚於警詢時之證述（見│││││之右列帳戶內。││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││││警二偵字第1050701624號卷第17│││││││至18頁）。│││││││3.被告侯詩縈之合作金庫銀行東嘉│││││││義分行新開戶建檔登錄單與交易│││││││明細（見嘉義市政府警察局第二│││││││分局嘉市警二偵字第0000000000│││││││號卷第19至20頁）。│││││││4.告訴人 林容楚台 新銀行存摺封面│││││││及內頁交易明細影本（見嘉義市│││││││政府警察局第二分局嘉市警二偵│││││││字第1050701624號卷第21至22頁│││││││）。│││││││5.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││││││（林容楚）（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第31頁）。│││││││6.合作金庫商業銀行東嘉義分行合│││││││金東嘉義字第1050003953號函及│││││││檢送之開戶資料（見本院105年│││││││度易字第769號卷㈠第203至21│││││││0頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│13│陳美秀│23,205元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│Shopping99網路賣家，以協│機構：聯邦商業銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│助取消多餘訂單方式，並假│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││冒上海銀行人員來電謊稱協│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││助之，致陳美秀陷於錯誤，│0000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││於105年1月17日晚間7時7││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││分指示陳美秀前往全家超商││本院105年度易字第769號卷㈡│││││，透過台新銀行ATM轉帳19││第262頁）。│││││,234元（已扣除手續費15元││2.證人陳美秀於警詢時之證述（見│││││）至該詐欺成員指示之右列││臺南市政府警察局歸仁分局南市│││││帳戶內，續於晚間7時10分││警歸偵字第1050297542號卷第3│││││指示陳美秀透過ATM轉帳3,││至4頁反面）。│││││971元（已扣除手續費15元││3.被告侯詩縈聯邦商業銀行東嘉義│││││）至該詐欺成員指示之右列││分行開戶資料與存摺存款明細表│││││帳戶內。││（見臺南市政府警察局歸仁分局│││││││南市警歸偵字第1050297542號卷│││││││第12至15頁）。│││││││4.告訴人陳美秀台新銀行ATM交易│││││││明細單與合作金庫銀行存摺封面│││││││及內頁交易明細影本（見臺南市│││││││政府警察局歸仁分局南市警歸偵│││││││字第1050297542號卷第5至6頁│││││││）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（陳美秀）（見臺南市政府│││││││警察局歸仁分局南市警歸偵字第│││││││0000000000號卷第7頁）。│││││││6.聯邦商業銀行業務管理部存匯集│││││││中作業科聯業管（集）字第1051│││││││0000000號調閱資料回覆（本院│││││││105年度易字第769號卷㈠第22│││││││5至227頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│14│林修寧│35,311元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程││││（已扣除手│EYESCREAM網路賣家，以購│機構：彰化商業銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│物誤設為批發商，佯稱須解│江翠分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││除分期付款設定方式，並假│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││冒郵局人員來電謊稱協助之│000000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││，致林修寧陷於錯誤，於10││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││5年1月15日晚間11時11分││本院105年度易字第769號卷㈡│││││指示林修寧透過ATM轉帳25││第262頁）。│││││,312元（已扣除手續費15元││2.證人林修寧於警詢時之證述（見│││││）至該詐欺成員指示之右列││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││帳戶內，續於晚間11時25分││警二偵字第0000000055號卷第7│││││指示林修寧透過ATM轉帳9,││至8頁）。│││││999元（已扣除手續費15元││3.被告侯詩縈之彰化商業銀行客戶│││││）至該詐欺成員指示之右列││基本資料查詢㈠與存摺存款－交│││││帳戶內。││易明細查詢（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第11至12頁）。│││││││4.被害人林修寧台新銀行ATM交易│││││││明細單（見嘉義市政府警察局第│││││││二分局嘉市警二偵字第00000000│││││││55號卷第9頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙案件紀錄表│││││││（林修寧）（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第14頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│15│許瀞心│3,485元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，佯稱有重│機構：聯邦商業銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│複訂單，以協助取消方式，│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││並假冒合作金庫銀行人員來│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││電謊稱協助之，致許瀞心陷│0000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││於錯誤，於105年1月17日││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││晚間7時36分指示許瀞心透││本院105年度易字第769號卷㈡│││││過ATM轉帳3,485元（已扣││第262頁）。│││││除手續費15元）至該詐欺成││2.證人許瀞心於警詢時之證述（見│││││員指示之右列帳戶內。││嘉義市政府警察局第二分局嘉市│││││││警二偵字第0000000056號卷第8│││││││至9頁）。│││││││3.被告侯詩縈聯邦商業銀行東嘉義│││││││分行開戶資料與存摺存款明細表│││││││（見嘉義市政府警察局第二分局│││││││嘉市警二偵字第0000000056號卷│││││││第12至13頁）。│││││││4.告訴人許瀞心合作金庫銀行ATM│││││││交易明細單（見嘉義市政府警察│││││││局第二分局嘉市警二偵字第1050│││││││000000號卷第10頁）。│││││││5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│││││││錄表（許瀞心）（見嘉義市政府│││││││警察局第二分局嘉市警二偵字第│││││││0000000000號卷第16頁）。│││││││6.聯邦商業銀行業務管理部存匯集│││││││中作業科聯業管（集）字第1051│││││││0000000號調閱資料回覆（本院│││││││105年度易字第769號卷㈠第22│││││││5至227頁）。│├──┼─────┼─────┼────────────┼─────────┼───────────────┤│16│葉晉銘│59,970元│詐欺成員透過撥打電話自稱│戶名：侯詩縈、金融│1.被告侯詩縈於偵查及本院準備程│││（告訴人）│（已扣除手│金石堂網路書店，佯稱有重│機構：聯邦商業銀行│序中之自白（見臺灣嘉義地方法││││續費）│複訂單，以協助取消方式，│東嘉義分行；│院檢察署105年度偵字第5215號│││││並假冒台中商銀人員來電謊│帳號：000-00000000│卷第5至7頁，105年度偵字第│││││稱協助之，致陷於錯誤，要│0000號│3729號卷第14至16頁，本院105│││││求葉晉銘提領15萬元後，於││年度易字第769號卷㈠第99頁，│││││105年1月17日晚間7時29││本院105年度易字第769號卷㈡│││││分指示葉晉銘透過台新銀行││第262頁）。│││││ATM轉帳29,985元（已扣除││2.證人葉晉銘於警詢時、偵訊中之│││││手續費15元）至該詐欺成員││證述（見彰化縣政府警察局鹿港│││││指示之右列帳戶內，續於晚││分局鹿警分偵字第0000000000號│││││間7時32分指示葉晉銘透過││卷第3至6頁，臺灣彰化地方法│││││台新銀行ATM轉帳29,985元││院檢察署105年度偵字第6412號│││││（已扣除手續費15元）至該││卷第10頁正反面至第11頁）。│││││詐欺成員指示之右列帳戶內││3.被告侯詩縈聯邦商業銀行東嘉義│││││。││分行開戶資料與存摺存款明細表│││││││（見彰化縣政府警察局鹿港分局│││││││鹿警分偵字第0000000000號卷第│││││││16至19頁）│││││││4.被告侯詩縈聯邦商業銀行東嘉義│││││││分行開戶資料（申請書、印鑑卡│││││││、客戶基本資料）（見彰化縣政│││││││府警察局鹿港分局鹿警分偵字第│││││││0000000000號卷第20至21頁）。│││││││5.告訴人葉晉銘郵政存簿儲金簿存│││││││提款紀錄、交易明細（見彰化縣│││││││政府警察局鹿港分局鹿警分偵字│││││││第0000000000號卷第23至25頁）│││││││。│││││││6.聯邦商業銀行業務管理部存匯集│││││││中作業科聯業管（集）字第1051│││││││0000000號調閱資料回覆（本院│││││││105年度易字第769號卷㈠第22│││││││5至227頁）。│└──┴─────┴─────┴────────────┴─────────┴───────────────┘