臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第137號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第137號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月27日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第137號抗告人 嚴俊明 即受刑人上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年1月29日裁定（113年度聲字第58號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠刑事訴訟法第2條第1項規定：實施刑事訴訟程序之公務員，
就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意；第2項規定：被告得請求前項公務員為有利於己之必要處分。此一規定源自公正程序與訴訟照顧義務，對檢察官而言，課予強烈之客觀義務，是檢察官執行指揮之裁量由尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的，犯罪人社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響、有利不利情況等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。
㈡我國刑法兼具應報及預防主義之雙重目的，故量刑時，倘依
受刑人之行為情況，犯後態度有無悔過之心，處以適當之徒刑，即是達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，要難僅以犯罪行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯一標準，應考量犯罪人犯罪時間之密接性、個人情狀等定其應執行刑，較為合於比例原則。次按刑罰之科處，應以行為人之者為基礎考量，人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度係以刑度增加而產生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行刑責，恐將偏重過苛，使受刑人無法承擔，更不符現代刑事政策及刑罰之社會功能。故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與刑責程度、各罪彼此間關聯性、數罪反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正必要性等裁量，最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，更應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。此有最高法院110年度台抗字第1294號、第1179號、第1268號、110年度台抗大字第489號裁定可供參照。
㈢受刑人已受所犯之刑罰，因和朋友通藥，誤觸法網，更導致
一連串脫序行為，因毒品承受之後果，徹底悔悟，受刑人原為自耕農，更是農委會重點輔導之青農，得農委會低率貸款達500萬元，至今也如期繳交中，因入監，家庭經濟頓失來源，雙親及妻子壓力極大，4名子女最小只有2歲，極長刑期，使受刑人不知如何以對，做錯事的是受刑人，連累家人更加不敢，為此請求給予受刑人機會，從輕為有利於受刑人之裁定。
二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
三、經查：㈠抗告人因犯竊盜罪，2罪，經臺灣嘉義地方法院112年度易字
第190號判決，各判處有期徒刑11月及10月(即原裁定附表編號1、2)，應執行有期徒刑1年6月；又因違反毒品危害防制條例，1罪，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第137號判決，判處有期徒刑8月(即原裁定附表編號3)；又因犯竊盜罪，1罪，經臺灣雲林地方法院112年度易字第240號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日(即原裁定附表編號4)；又因犯竊盜罪，3罪，經臺灣嘉義地方法院112年度易字第306號判決，各判處有期徒刑7月、7月、8月(即原裁定附表編號5至6)。上情均有各該判決書、裁定書及被告全國前案紀錄表等附卷可稽。
㈡原審法院以其為犯罪事實最後判決之法院，並依執行檢察官
之聲請，以各罪均為首先判刑確定之日即原裁定附表編號1所示裁判確定之日(112年7月14日）前所犯，認符合定應執行刑之規定，裁定應執行刑為有期徒刑3年。經核原審裁定並未逾越法定刑度範圍之外部性界限(即各罪宣告刑之累加總合4年9月)、內部性界限(附表編號1及2前曾定應執行刑為有期徒刑1年6月，加計附表編號3至6之宣告刑，合計為有期徒刑4年6月），或有濫用裁量權而有違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則等自由裁量之內部界限情事，自無違法可言。
㈢抗告意旨雖指摘原審所定執行刑過重，有違罪責相當原則云
云，然原裁定已詳述於審酌受刑人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪間之關係、侵害法益之異同、部分犯罪之類型相同、時間集中、責任非難重複程度較高、各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，復參酌受刑人關於定執行刑之意見等事由，為綜合考量，並非如抗告意旨所指，單憑犯罪次數為唯一裁量依據；又所定刑度有期徒刑3年，亦較內部性界限之上限有期徒刑4年6月又大幅度減縮，顯已兼顧刑罰之一般預防及特別預防等目的，及定執行刑恤刑原則，抗告意旨徒憑己意，任意指摘原裁定有不當之處，因認為理由，其抗告應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年3月27日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官楊清安法官包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官許雅華中華民國113年3月27日