裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年家上字第63號民事判決
裁判日期：民國113年03月27日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院高雄分院民事判決112年度家上字第63號上訴人乙○○訴訟代理人 蔡長佑 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 范仲良 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年9月20日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚更一字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查本件被上訴人為越南國國民，其夫即上訴人為中華民國國民，足見兩造並無共同之本國法；又被上訴人婚後係來台與上訴人共同生活，並以高雄市○鎮區○○○路000號房地（下稱系爭住所）為共同住所，雖被上訴人於住居系爭住所約3年後即行離去，惟迄今主要之生活及住居地仍在我國，有入出境資料在卷可稽（原審更卷第39頁），故與兩造夫妻關係最切之地為我國。是依前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。
二、上訴人主張：伊與越南籍之被上訴人於99年4月13日結婚，婚後被上訴人於同年9月13日來台，與伊共同居住在系爭住所。詎被上訴人來台與伊同住生活僅約1、2年，即無故離家出走，迄今未歸，致兩造分居已10餘年，婚姻虛有其表，兩造未生育子女，感情早已生變，且被上訴人離開後全未盡家庭責任，兩造婚姻關係徒具形式難以維持。爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。
三、被上訴人則以：兩造婚後原本共同居住在上訴人父親鄭ＯＯ所有之系爭住所，惟鄭ＯＯ對伊多有偏見，稍有不從即惡言相向，嗣後更將伊趕離系爭住所，要伊在外居住，上訴人本承諾與伊在外居住共同生活，卻遲未行動，伊之離家實難認無正當理由。嗣至000年0月間，伊因父親身體不適，返回越南照顧父親，伊返回前亦有告知上訴人，詎料上訴人卻藉此提起本件離婚訴訟。然兩造在伊搬離系爭住所後仍持續有聯繫，上訴人所舉離婚事由未達婚姻已生破綻無法回復之地步，縱認兩造已有重大事由難以維持婚姻，係可歸責上訴人，上訴人不得據以請求離婚等語置辯。
四、本件原審對於上訴人之離婚請求判決敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡准兩造離婚。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項（本院卷第97頁）㈠被上訴人為越南籍國民，兩造於99年4月13日結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡被上訴人婚後於99年9月13日來台，原與上訴人共同居住在系爭住所。
㈢被上訴人於000年0月0日出境之後，於同年7月16日入境，嗣未再跟上訴人同居，兩造分居迄今。
六、上訴人依民法第1052條第2項請求判決離婚，有無理由？㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維
持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決參照）。而上開民法第1052條第2項規定，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。以故，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由欄第34段參照）。
㈡經查：
⒈兩造於99年4月13日結婚，被上訴人於99年9月13日來台，與
上訴人共同居住在系爭住所，被上訴人於000年0月0日出境之後，於同年7月16日入境，嗣未再跟上訴人同居，兩造分居迄今等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈢）。就被上訴人起初搬離系爭住所之原因，兩造各執一詞，然被上訴人於知悉上訴人對其提起離婚訴訟後，曾致電上訴人，兩造有如下之對話：被上訴人：「剛開始你沒有講這樣，剛開始是不是我在越南，你爸爸叫你跟我說，我回台灣就不要回你們家了，就趕我出去了，然後你……」上訴人：「這句話是我講的沒有錯，我有講沒有錯。」被上訴人：「對啊，然後是不是你同意在外面住？然後你就拿我的東西去老闆娘那邊？是不是有。」上訴人：「對啊，這句話我有講沒有錯啊」等語，有被上訴人提出之錄音光碟及譯文可稽（原審更卷第91、93頁，卷末證件存置袋）。再佐以被上訴人 胞姐 即證人林氏ＯＯ於原審證稱：伊嫁過來台灣已經有10幾20年了，當初被上訴人嫁過來時，與上訴人及公婆、哥哥、嫂嫂一起住在系爭住所，同住1年多後，有一次被上訴人回越南，她公公趕她出來，上訴人就拿被上訴人的東西到伊與被上訴人工作的地方，伊有問上訴人，為何要把東西搬出來，上訴人就說其父不讓被上訴人回去，原因伊不清楚等語（原審更卷第145至149頁），依兩造上開對話及林氏ＯＯ證詞，堪認上訴人於被上訴人102年7月2日回越南時，於電話中告知被上訴人有關鄭ＯＯ不願讓其回系爭住所居住，嗣後並將被上訴人行李放置於被上訴人工作處所，故上訴人稱係被上訴人無故離家，自不足採。
⒉又兩造分居後，就共同住所如何解決一節，依上開錄音譯文
內容所載：上訴人：「我說那你就忍耐一下，回來?我有沒有講過這句話?為什麼你不要?為什麼變成這樣？」被上訴人：「我問你是不是你爸爸趕我出去？」上訴人：「我有沒有跟你說過，有我在，你在怕甚麼？有我在你在怕甚麼？」被上訴人：「有你在?當然有你在，上次、、、、」上訴人：「怕甚麼?我是你的誰啊？」、「那是不是我有跟你講這樣?我有跟你講這樣?我說叫你回來，你不要」、「我說那是他的氣話，我說叫你給我回來？我是不是有叫你回來?我說有我在，我有講這句話，為什麼你不要?為什麼現在會變成這樣？」、「我有沒有叫你回來？」被上訴人:「沒錯啊但是」「但是回來是你們家沒有同意ㄋㄟ，我們同一個屋子這樣是要怎麼生活？」上訴人：「啊你不要啊，有人這樣兩個人分開的嗎？」等語（原審更卷第91、93頁），而被上訴人於原審亦稱：上訴人只有我搬出去的時候講過幾次要我搬回去住，後來就沒有等語（原審更卷第189頁），足見上訴人於兩造分居後亦數次提議請被上訴人搬回系爭住所，然遭被上訴人以上訴人家人未同意為由拒絕。另被上訴人稱上訴人承諾與其在外居住一節，上訴人於原審稱：被上訴人有要求伊搬出來跟她住，但要伊付房租，以伊的經濟，還要養一個女兒，怎麼可能去付租房的錢，伊就沒有答應，因為伊叫她幫忙付她也不要…是被上訴人搬出去沒多久講的等語（原審更卷第187、189頁），可見兩造分居初期，就共同住所各自堅持己見，無法達成協議，導致分居狀態持續。
⒊被上訴人稱其離家後，兩造仍經常聯絡，並以原審證人林氏Ｏ
Ｏ之證述為憑。而證人林氏ＯＯ於原審雖證述：上訴人108年1月還有來還伊機車保險單，該次上訴人也有找被上訴人，被上訴人回越南之前，上訴人都會來找她，每天都有講電話，都講很久，被上訴人剛搬出來跟伊住時，上訴人1個禮拜有來2次，有時候2個禮拜或1個月，後來比較忙，就比較少一點，見面時兩造會在房間內講話，上訴人也會帶他女兒跟被上訴人、伊女兒一起玩，伊看兩造感情不錯，108年1月10日因為父親生病，被上訴人有跟上訴人講要回越南照顧父親等語（原審更卷第151、153頁）。然依證人上開證述，兩造雖於被上訴人回越南之前每天通電話，但見面的次數已隨著被上訴人離開系爭住所時間越久而逐漸減少。另依上開錄音譯文，上訴人：「我在生病你人在哪?我在痛苦時候你在哪裡？」、「我跟妹妹在生病的時候你人在哪裡?我在生病你人在哪裡？」、「我現在跟你真的沒甚麼話好講」被上訴人：「你女兒跟你?啊你有照顧我嗎?你叫我想到你們?那你當初丟我去外面，我自己生活，你沒有給我一百塊我自己生活，我自己生活自己過，你有沒有問我怎麼過?我問你是不是你都沒有問我怎麼過?然後我可以過得很好了，你就在那邊說，現在你爸爸爽了就叫我回來，當初我都聽你講啊」等語（原審更卷第93頁），從上開對話內容可知，兩造互相指責對方未盡夫妻職責，顯然兩造婚姻之破綻，從被上訴人離家，雙方對於共同住所未能達成共識，即已產生，延至108年上訴人提起本件訴訟，期間兩造不僅未有修補情感，除上開1次於起訴後之通話，並無其他聯繫，遑論基於互愛、扶持之互動，彼此已漸行漸遠，徒有婚姻之名，而無婚姻之實，婚姻裂痕至此更形加劇。
⒋再者，兩造從102年起迄今分居生活，期間均未再同住，彼此
以消極方式面對婚姻關係，致兩造分居狀態持續，被上訴人雖稱兩造同住於系爭住所時相處融洽，且與其他同住家人相處甚佳等語，然被上訴人卻從102年7月2日後未曾返回系爭住所或以其他方式探視、關懷上訴人或其家人，均係上訴人前往與其會面，顯見被上訴人無心修復兩造婚姻之裂痕。另上訴人稱已多年不知被上訴人工作地點及住處，而被上訴人於原審稱：伊還有其他租屋處，伊不常去那裡，不記得地址（原審更卷第97頁）。另本院於112年12月29日、113年2月23日開庭時均詢問被上訴人是否願意讓上訴人知悉其住處及工作地點（本院卷第75、97頁），被上訴人於113年3月20日開庭時方稱工作地點不方便說明，但住在姊姊家等語（本院卷第126頁），對於租屋地點亦避而不談，足見被上訴人對其工作及租屋地點並不想讓上訴人知悉。被上訴人雖稱其願意回系爭住所與上訴人共同生活云云，惟兩造自102年7月2日起長期分居兩地，疏離已久，精神上、物質上均未互相依存，被上訴人迄至本件訴訟中仍無意使上訴人知悉其工作及租屋地點，上訴人亦不願被上訴人返回系爭住所與其同住，夫妻感情實已蕩然無存，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，應屬可採。復以，上開難以維持婚姻之事由已持續達相當期間，而兩造生活背景與文化本有相當差異，端賴雙方以互信互諒之態度積極溝通，共同面對及檢討省思雙方衝突之癥結，化解彼此之誤解及歧見，惟兩造於分居後，均未思積極與他方溝通並共同謀求解決之道，坐視上開分居情形持續迄今，任令兩造之隔閡、嫌隙加深，應認兩造就婚姻破裂原因，均有責任。是揆之前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，當屬有據。
七、綜合上述，上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年3月27日
家事法庭
審判長法官甯馨
法官林雅莉法官吳芝瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年3月27日
書記官周青玉附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。