裁判字號：臺灣南投地方法院101年秩抗字第3號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月16日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣南投地方法院普通庭裁定101年度秩抗字第3號移送機關南投縣政府警察局草屯分局抗告人即被移送人 張輝男
駱足 上列抗告人等因違反社會秩序維護法案件，不服本院南投簡易庭於中華民國101年7月9日所為第一審裁定（101年度投秩字第19號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人張輝男、駱足於民國
101年4月4日21時40分許，在南投縣○○鎮○○路○段「鮮友火鍋店」前，與 渠等 之子 張文杰 因家庭糾紛發生爭執，張文杰委由其妻 林美蓮 報案，南投縣政府警察局草屯分局警員 李鎮豐 、 洪義雄 獲報到場處理，張文杰當場表明其行動自由受其父母即抗告人2人之控制，要求警方護送其離去，而由李鎮豐警員護送其上警車後，抗告人2人於警員依法執行職務時，上前欲開啟警車右側車門企圖阻撓張文杰離去，抗告人駱足並以腳踢李鎮豐警員（未成傷），並以不當言詞、行動相加，惟尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，所為違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，而裁定處抗告人張輝男罰鍰新臺幣（下同）2千元、抗告人駱足罰鍰4千元。
二、抗告意旨略以：本件事實上係李鎮豐警員稱：「請你們到派出所做筆錄」，抗告人夫妻才要上車，但李警員卻阻撓渠等上車；又李鎮豐警員在抗告人張輝男至派出所做筆錄時，以手肘重挫抗告人張輝男之右上腹，抗告人張輝男痛呼警察打人，李警員卻不聞問，此有醫院診斷書為證；張文杰曾書悔過切結書表示與林美蓮切斷關係，其對父母無法交待，神智亦受林美蓮邪術控制，過年不回家，亦未參加妹妹婚禮，其因精神受控制，不顧自身安全要跳車，父母為其安全而制止，以上各情均有證人 鄭俊明 可證；且抗告人駱足於100年5月2日因腳底骨碎開刀至101年4月4日未達1年，若伊踢李警員，伊腳趾將嚴重受傷，故此部分不符事實。又抗告人並未辱罵警察，且兒子與父母有意見，警察應當和事佬，豈能21歲就不要父母？爰請撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。
三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。
四、經查：
（一）警員李鎮豐、洪義雄於101年4月4日21時46分許，接獲分局勤務中心通報「鮮友火鍋店」有糾紛案件而前往處理，到場後了解報案人為張文杰，因張文杰與其父母即抗告人張輝男、駱足有家庭糾紛，抗告人2人不讓其離開現場，張文杰乃要求警方協助護送其離開，警員聽取張文杰及抗告人2人之陳述後，由洪義雄警員開啟警車右後車門讓張文杰上警車，抗告人2人見狀即驅前欲開啟警車車門，李鎮豐警員乃壓住警車右側前後車門，因而與抗告人張輝男發生肢體碰觸，抗告人駱足即以臺語表示「做警察無三小路用」等語，復以腳踢警員李鎮豐（未成傷）等情，業據證人即警員李鎮豐、洪義雄於警詢時指證歷歷；經核證人李鎮豐、洪義雄所述抗告人2人與警方發生衝突之舉止行動，確與現場監視器之錄影畫面相符，此有現場監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片2幀在卷可稽。且證人即抗告人之子張文杰亦於警詢時證稱：因我父母相當迷信認為我太太是掃把星，前曾報案稱我太太控制我的行動，我與父母前往草屯分局說明、製作筆錄後，在車上發生口角，我父母情緒失控，掐著我的脖子、取走我的眼鏡，不讓我下車報案，又硬載我到某廟宇解煞，再至「鮮友火鍋店」用餐，席間我父母表示欲與我一同返回臺北，要求我與我太太辦理離婚，我不從，我父母就要控制我的行動，我因當場無法報案，而透過簡訊請太太代為報警，並於警方到場時，向警方表示我的行動受我父母控制，請警方保護我離開現場，警方請我上警車後，我父母就情緒失控往警車要拉我下車，警方只好馬上把門按著，並鎖上警車門鎖，請求其他警力支援，我父母為拉我下車一直辱罵警察等語綦詳。
（二）抗告人2人雖否認有於警方依法執行職務時，以前揭不當之言詞或行動相加，而以前詞置辯，並提出張文杰書立之悔過切結書、 曾漢棋 綜合醫院診斷證明書各1份為證。惟抗告人2人於張文杰上警車後，因情緒失控而接近警車，欲拉張文杰下車，並一直辱罵警察，警方於現場態度良好，並未使用暴力乙情，業經證人張文杰於警詢時證述明確。且依現場監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片所示，抗告人2人乃於張文杰坐上警車並關上車門後，於同日22時
5分49秒許，突然上前欲拉開警車車門，因而與按住車門之警員李鎮豐發生肢體碰觸，並未見到警員李鎮豐有何主動毆打抗告人張輝男之情形，另於同日22時5分56秒許之監視錄影畫面中，亦明顯可見抗告人駱足確有舉腳踢向警員李鎮豐之舉動，由此足認抗告人2人所辯顯與事實不符，委無足採。至抗告人2人與其子張文杰間雖有家庭糾紛，惟張文杰為65年次之成年人，抗告人2人縱對張文杰之婚姻狀況有所不滿，亦應與張文杰理性溝通處理，不得以強制之方式為之，本件警員接獲報案到場處理，並因張文杰自述行動自由遭抗告人2人控制，請求警方保護其離開，而讓張文杰上警車，乃屬依法執行職務，抗告人2人為阻撓張文杰離去，而對警員以顯然不當之言詞或行動相加，自非法之所允。又抗告人2人雖請求傳喚證人即其司機鄭俊明到庭作證，惟本件案發過程業據證人李鎮豐、洪義雄、張文杰證述詳細，3人所證互核相符，並有現場監視器錄影光碟及錄影畫面翻拍照片可稽，事證已明，並無再傳喚證人鄭俊明之必要，附此敘明。
（三）綜上所述，抗告人2人確有於前揭時、地，於警員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，而尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，渠2人違反社會秩序維護法第85條第
1款之事實，甚為明確，從而，本院南投簡易庭依據上開規定裁定抗告人張輝男應處罰鍰2千元、抗告人駱足應處罰鍰4千元，經核並無違誤或不當之處，抗告意旨執前詞請求撤銷原裁定，顯無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年8月16日
刑事普通庭審判長法官黃益茂
法官吳金玫法官李宜娟上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官劉綺中華民國101年8月17日