宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○
被 告 己○○○
CＺ
丙○○
乙○○
丁○○
兼 共 同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間97年度北小字第2984號損害賠償事件，於中華民國
97年12月4日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告等人共同持有門牌號碼臺北市○○區○○街
○○○巷○號之房屋，原告於查封該房屋時因是指封人並經法院
指定為保管人，因當時該房屋遭人侵入亂倒垃圾及堆置廢棄
物、舊木門無法使用，而更換不鏽鋼門一組花費新台幣（以
下同）30,000元，另申請電力公司重新佈線遷移電表及表後
遷電工程、更換邊門、繳納水電費等花費35,000元，以上為
指封期間保管查封標的物所支出之費用，爰依無因管理法律
關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告7萬元（即僅請求
其中之7萬元）及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告之答辯：上開查封房屋之所在為被告己○○○所有，本
與其餘被告無關，且該房屋早已廢棄多年無人使用，乃隨時
準備拆除俾將土地返還國有財產局之廢棄空屋，原告堅持查
封，又於查封後自行將電錶名義人申請變更為其本人，及變
更電表、遷電、更換邊門等，均係變更房屋現況，與保管人
僅得在維持房屋現況所需範圍內為保管行為，不得進一步為
改良或變更房屋現況之行為不符，因此所生之費用，不應由
伊等負擔等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
四、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，
或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，
或清償其所負擔之債務，或賠償其損害；又管理事務不合於
前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所
負前條第1項對於管理人之義務，以其所得之利益為限，民
法第176條第1項、第177條第1項分別明定。前者為規定適法
管理時管理人之權利，後者為規定非適法管理時本人之權利
義務，惟不論何者，均須以本人受有利益者為限，始得請求
本人損害賠償。經查，原告主張之事實，固據其提出戶籍謄
本5件、本院民事執行處囑託測量查封登記書1件、執行筆錄
1件、指封切結（不動產）1件、現場照片12幀、送貨單2件
、代繳水電費估算表1件、臺北自來水事業處繳費收據5件、
台灣電力公司電費通知及收據2件、電費收據5件及北區營業
處函1件等件為證。惟為被告所否認，並以上開情詞置辯。
五、而查，原告曾聲請本院以94年度執全字第3151號保全程序於
94年11月8日執行假扣押查封被告己○○○所有坐落臺北市
○○段1小段612地號國有土地之原門牌號碼為臺北市○○街
○○○巷○號（現經戶政主管機關整編門牌號碼為臺北市○○區
○○街○○○巷○號）之房屋，並以指封切結聲明由其擔任保管
人，負責保管等情，經本院依職權調取94年度執全字第3151
號保全程序卷查明在卷可稽，惟查，原告既未能舉證證明上
開所查封房屋為被告己○○○與其餘被告所共同持有者，其
併請求其餘被告丙○○等人損害賠償，已嫌無據；況所謂保
管係維持不動產之現狀，此外，不得進一步為改良或變更不
動產現況之行為。而被告辯稱上開遭原告查封之房屋早已廢
棄多年無人使用，乃隨時準備拆除俾將土地返還國有財產局
之廢棄空屋等情，為原告所不否認，詎原告仍堅持指封，且
於查封後自行將電錶名義人申請變更為其本人，及變更電表
、遷電、更換邊門等，顯均係變更房屋現況之行為，與保管
人僅得在維持房屋現況所需範圍內為保管行為，不得進一步
為改良或變更房屋現況之行為不符，原告雖主張因當時該房
屋遭人侵入亂倒垃圾及堆置廢棄物、舊木門無法使用，而更
換不鏽鋼門一組及另申請電力公司重新佈線遷移電表及表後
遷電工程、更換邊門、繳納水電費云云，亦為被告所否認，
且原告所主張縱屬實，惟其亦未能證明該等行為與維持查封
不動產之現狀之保管行為有關，是因此所生之費用，自不應
由被告負擔；此外，原告復未能舉證證明被告本人受有何利
益，自與上開規定之要件不符，其主張尚難認有據。被告之
抗辯則屬可取。
六、從而，原告依無因管理之規定，請求被告給付7萬元之本息
，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 鄭玉佩