裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年侵附民上字第3號刑事判決
裁判日期：民國107年03月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度侵附民上字第3號上訴人0000-000000（甲女）兼法定代理人0000-000000A（乙女）上列二人共同訴訟代理人 陳鈺歆 律師（法扶律師）上訴人 楊添漢 上列當事人間因損害賠償案件，兩造分別對臺灣高雄地方法院，中華民國106年10月17日第一審附帶民訴判決（106年度侵附民字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」、「行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第12條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項分別定有明文。本件判決書如記載原告之姓名、年籍等資料，有揭露足以識別原告身分資訊之虞，爰依上開規定就記載足資識別原告身分之資訊，均以代號為之，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人0000甲000000、0000甲000000A主張：上訴人楊添漢明知上訴人即代號0000甲000000號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名、年籍均詳如卷附代號與真實姓名對照表，下稱甲女）係中度智能障礙者，竟基於對心智缺陷之人強制猥褻之犯意，於民國106年1月9日下午2時10分許，在址設高雄市○○區○○路○○號之中山大學海洋學院海洋工程系波浪實驗室後方空地（下稱該處空地），不顧上訴人0000甲000000以手阻擋並閃避表示拒絕之意，而違反上訴人0000甲000000之意願，強壓上訴人0000甲000000在地，以手撫摸上訴人0000甲000000之胸部及陰部，復以下體磨蹭上訴人0000甲000000之身體，以此方式對上訴人0000甲000000強制猥褻得逞。上訴人楊添漢此舉侵害上訴人0000甲000000之身體及貞操權、性自主決定自由權等人格權，使上訴人0000甲00000
0受有精神上痛苦；同時上訴人楊添漢所為亦侵害上訴人0000甲000000A號（上訴人0000甲000000之母）基於母親身分對上訴人0000甲000000保護、教養之身分法益，致上訴人0000甲000000A花費更多心力照料上訴人0000甲000000不穩之情緒，注意發育中之上訴人0000甲000000身體因過早經歷性經驗可能造成之傷害，精神亦受有極大痛苦，情節重大。為此，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人楊添漢賠償上訴人0000甲000000、0000甲000000A等精神慰撫金等語。並聲明：㈠上訴人楊添漢依序應分別給付上訴人0000甲000000、0000甲000000A新臺幣（下同)90萬元、80萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，各按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人楊添漢則以：我並沒有強制猥褻0000甲000000之行為，上訴人0000甲000000、0000甲000000之請求均無理由等語置辯，並聲明：上訴人0000甲000000、0000甲000000A之訴駁回。
三、原審判決楊添漢應就侵權行為給付0000甲0000000拾萬元，及自民國一○六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；應給付原告0000甲000000A貳拾伍萬元，及自民國一○六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，而駁回0000甲000000、0000甲000000A其餘之訴。
兩造均不服，分別提起上訴。上訴人0000甲000000、0000甲000000A上訴聲明：㈠原判決不利上訴人0000甲000000、0000甲000000A部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，楊添漢應再給付上訴人0000甲0000000拾萬元，及自民國一○六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；應再給付上訴人0000甲000000A伍拾伍萬元，及自民國一○六年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人楊添漢上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人楊添漢部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人0000甲00000
0、0000甲000000A於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：上訴駁回。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。本件楊添漢於前揭時、地，不顧0000甲000000以手阻擋並閃避表示拒絕之意，即違反0000甲000000之意願，強行將0000甲000000壓倒在地並以其上身壓制0000甲000000，復以其下體持續磨蹭0000甲000000之臀部達約69秒之久，以此方式對0000甲000000強制猥褻得逞等節，業經本院以106年度侵上訴字第103號刑事判決認定屬實，並對楊添漢為科刑判決在案，有該刑事判決暨全部卷證可查，自堪信為真實。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，貞操權乃獨立之人格權，並以性之尊嚴及自主為內容之權利。本件楊添漢既有對0000甲000000為強制猥褻之行為，堪認楊添漢確已不法侵害0000甲000000之貞操權，而此自亦足造成0000甲000000身心上不良之影響，此見0000甲000000A於原審審理時證稱：0000甲000000在案發後無法一覺到天亮，且會用器具撫摸下體，或用泥沙塞下體，注意力不集中等語（見本案刑事案件原審卷第81頁正面）；又0000甲000000在校玩弄私密處之頻率過高，且會以湯匙夾在雙腿之間一情，亦有0000甲000000就讀學校之105學年度第2學期之學習表現報告附卷可佐（見原審卷第5頁反面），可徵0000甲000000在案發後就有關於「性」方面之認知及反應，已產生不同於以往之異常表現，楊添漢所為對於0000甲000000之影響難謂輕微。從而，上訴人0000甲000000請求楊添漢應負損害賠償責任等語，洵屬有據
六、再按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項亦有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，為民法第1084條第2項所明定，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱為親權或監護權。民法第195條第3項關於身分法益保護擴大及於被害人父母所受身心痛苦，著眼於被害人父母因子女受害後，常需較平時付出更多之心力，對保護及教養之實施造成額外之負擔，自屬侵害其身分法益無誤。查上訴人0000甲000000A為上訴人0000甲000000之母親暨法定代理人，此有戶籍資料附卷可佐（見原審卷彌封袋），是上訴人0000甲000000A因上訴人0000甲000000之貞操權受侵害，自需對其心理狀況施以更多關注。況上訴人0000甲000000為中度智能障礙者，且經鑑定為一典型之自閉症患者，具有明顯的語言、社會溝通、固著行為等障礙一情，有0000甲000000之中華民國身心障礙手冊影本及前開鑑定報告在卷可稽（見本案刑事案件偵二卷彌封袋），則上訴人0000甲000000A本即花費更多心力保護、教養0000甲000000，而上訴人0000甲000000A因0000甲000000徒遭此一侵害，因此產生自責、擔憂等負面情緒而受有精神上之痛苦，亦屬人情之常，堪認楊添漢之前揭行為亦已侵害上訴人0000甲000000A基於母親身分所生之身分法益，且情節重大，是上訴人0000甲000000A主張楊添漢應負賠償責任等語，亦屬有憑。
七、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，此有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。查上訴人0000甲000000為中度智能障礙者，且經鑑定為一典型之自閉症患者，其身心本屬弱勢；而上訴人0000甲000000A為大學畢業，單親扶養0000甲000000及另二名子女一情，業據上訴人0000甲000000A於警詢時陳述明確（見原審刑事案件警卷第18頁）；上訴人楊添漢則年近8旬，於警詢時陳稱國小畢業、從商且家境小康等語（見本案刑事案件警卷第5頁）。又上訴人0000甲000000於105年間並無申報所得；上訴人0000甲000000A之申報所得則為11萬1,840元，名下有房屋1筆、土地2筆、無現值之汽車1部，財產總額逾200萬；楊添漢105年之申報所得為5萬3,936元，名下有房屋6筆、土地8筆、田賦3筆，財產總額2,000萬等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第14至19頁），本院審酌兩造之學歷、身分、地位、經濟能力，並衡量上訴人0000甲000000、0000甲000000A遭受楊添漢此一侵害所承受之不安及痛苦，認上訴人0000甲000000、0000甲000000A所受非財產上損害，各以40萬元、25萬元為適當，逾此範圍之請求，即為無據。另0000甲000000A上訴意旨以：本案發生後0000甲000000變得非常難以管教，甚至還自己從高雄跑到台北，而被警發現被安置，對0000甲000000、0000甲000000A造成非常大之損害云云，並提出臺灣新北地方法院年度10
6年度護字第116號裁定以實其說。惟0000甲000000係中度智能障礙者，如上所述，上訴人0000甲000000A為其母平日即有負有注意及關照0000甲000000之行動及日常生活之責，則上訴人0000甲000000上述自行前往台北被警發現，乃因0000甲000000A之疏於注意所致，此尚難影響本院對上述損害金額之認定，附此敘明。
八、綜上所述，上訴人0000甲000000、0000甲000000A依民法第18
4條第1項、第195條第1項、第3項規定，依序分別請求楊添漢給付40萬元、25萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日即106年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，分別為上訴人0000甲000000、0000甲000000A勝訴之判決，並分別依職權宣告假執行，核無不合；就上開不應准許部分，為上訴人0000甲000000、0000甲000000A敗訴之判決，並無違誤。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上開於其不利部分為不當，求為廢棄，均無理由，應予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟事件，不徵收裁判費，且無其他訴訟費用，故不為訴訟費用之裁判。另本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國107年3月23日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官王憲義以上正本證明與原本無異。
本件判決不得再上訴。
中華民國107年3月23日
書記官謝佳育