裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第937號刑事判決
裁判日期：民國106年10月24日
裁判案由：妨害風化
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第937號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉邦威上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第19382號），本院判決如下：
主文劉邦威共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據欄「被告劉邦威於本院調查中之自白」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第231條規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、 容留 或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯，故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之，是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言；而所稱媒介指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線而能與他人為性交；容留指提供為性交之場所而言，有最高法院98年度台上字第862號、94年度台上字第6002號判決意旨參照。準此，被告劉邦威以營利為目的，媒介應召女子 魏秀美 與喬裝警員從事性交易，依上說明，即已成罪，不因警員實際上並無為性交易之意，或該次性交易並未完成而有不同，是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實姓名、年籍不詳綽號「小熊」之成年應召站成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告為圖營利，竟媒介女子與他人性交以牟利，破壞善良風俗，敗壞社會風氣，所為殊值非難，惟念及其犯後即坦承犯行，尚有悔意；兼衡其高中肄業之智識程度、勉持已婚並育有1子之家庭經濟狀況、自述犯罪動機、目的係因幼子即將出生有經濟壓力，一時失慮罹犯本罪（見偵卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告之前科素行合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤，足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第
1款之規定，宣告緩刑2年，冀其日後謹慎行事，併啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，認有命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務之必要，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。又被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第454條第2項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國106年10月24日
刑事第二庭法官蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官黃心姿中華民國106年11月6日附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第19382號聲請簡易判決處刑書。