臺灣新北地方法院95年度訴字第722號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第722號民事判決

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第722號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
戊○○乙○○己○○被告丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬肆仟柒佰元，暨如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃素嬌 於民國92年6月18日邀同訴外人劉永銘及被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600,000元，約定借款借款期限1年，利息按年利率5.28%計算，自撥款日起，按月每月付息1次，到期還清本金。
如遲延清償，逾期6個月以內者，按上開借款利率百分之十，逾期超過6個月部分，就超過部分，按借款利率百分之二十計付違約金。詎因該借款已於93年6月18日到期，迭經原告催討，均置之不理，被告尚積欠564,700元及如附表所示之利息、違約金未清償之事實，已據其提出與所述相符之借據影本1紙為證。被告經合法通知，則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為採信。
三、從而，原告依連帶保證之契約關係，請求被告給付564,700元及如附表所示之利息、違約金，即有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月30日
民事第三庭法官陳麗玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年6月30日
書記官陳玉心