臺灣高雄地方法院98年度簡上字第119號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第119號刑事判決

裁判日期：民國98年05月05日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第119號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭民國98年1月15日97年度審簡字第5823號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度偵緝字第3592號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官循告訴人乙○○請求提起上訴，略以：被告以偽造之文書向告訴人借貸，迄未與告訴人和解，犯後態度不佳，且被告所犯係最輕本刑5年以下有期徒刑之罪，衡量其法定刑度及告訴人所受之損害，原審僅判處被告有期徒刑4月，減刑後為有期徒刑2月，量刑顯然過輕云云。經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
（二）原審以被告罪證明確，並比較民國95年7月1日刑法修正施行前後之相關規定，適用較有利於被告之行為時法即修正前刑法，認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，復依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦就刑法第57條所列各款事由詳為斟酌，堪稱妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，自應予以尊重，檢察官循告訴人所請，指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李茂增到庭執行職務。
中華民國98年5月5日
刑事第十九庭審判長法官李代昌
法官吳芝瑛法官周宛瑩上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭帥雄中華民國98年5月5日附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。