裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1336號刑事裁定
裁判日期：民國113年07月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1336號聲明異議人 王為國 即受刑人上列聲明異議人即受刑人因槍砲等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第909號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：
（一）緣異議人所受臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第39號刑事裁定，其中附表編號2至14等罪，與本院109年度訴字第1361號刑事判決之各罪，符合數罪併罰得合併定應執行，各該犯罪之最後事實審為本院，故依刑事訴訟法第477條第2項之規定向臺灣臺南地方檢察署請求向本院聲請更定應執行之刑。
（二）就異議人之請求，臺灣臺南地方檢察署以113年7月3日南檢和卯113執聲他700字第1139048470號函否准異議人所請，異議人認臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮不當，為此，爰依刑事訴訟法第484條之規定，具狀向本院聲明異議。
二、按刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確保裁判之終局性。此即一事不再理原則。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。另定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，最高法院110年度台抗大字第489號著有刑事裁定意旨可資參照。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）具狀請求臺灣臺南地方檢察署檢察官就臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第39號刑事裁定附表編號2至14等罪與本院109年度訴字第1361號刑事判決所示諸罪，向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年7月3日以南檢和卯113執聲他700字第1139048470號函否准異議人所請等情，有臺灣臺南地方檢察署前揭函文附卷可參。由形式上觀之，臺灣臺南地方檢察署上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既已記載拒絕受理受刑人定應執行刑之請求，而屬檢察官指揮執行之範疇，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。
（二）聲明異議人前因毒品等案件，經臺灣高等法院臺南分院於111年1月13日以111年度聲字第39號刑事裁定定應執行有期徒刑10年，並於111年1月26日確定等情，業有前揭刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。又被告另因轉讓禁藥罪、轉讓第一級毒品罪、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪等案件，經本院以109年度訴字第1361號刑事判決判決確定，並就有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5年4月確定等情，亦有本院前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪認定。而臺灣高等法院臺南分院前揭裁定附表所示諸裁判中，最初判決確定者為該裁定附表編號1所示之臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第972號刑事判決，該判決確定日為109年1月15日。而聲明異議人聲請合併定應執行刑之本院109年度訴字第1361號刑事判決一案，聲明異議人於該案中所為轉讓禁藥罪、轉讓第一級毒品罪、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之犯罪行為時間，分別為109年5月7日、同年月8日、108年間至109年5月8日，均在前揭刑事裁定附表編號1之臺灣高等法院臺南分院108年度上訴字第972號刑事判決確定後所為，此與刑法第50條所示「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，顯有不合，自無合併定應執行之餘地。
（三）聲明異議人雖以其於本院109年度訴字第1361號刑事判決一案中所為轉讓禁藥罪、轉讓第一級毒品罪、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪等罪，與臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第39號刑事裁定附表編號2至14等罪合於刑法第50條數罪併罰之規定，而聲請將前揭諸罪合併定應執行刑云云。惟臺灣高等法院臺南分院111年度聲字第39號刑事裁定附表編號2至14等罪已與該裁定附表編號1所示之罪刑合併定應執行有期徒刑10年，且該裁定業已確定而生實質確定力，已如前述。本件亦無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等情況，本院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，無從將前揭裁定部分罪責拆出而另與聲明異議人於本院109年度訴字第1361號刑事判決一案中所為轉讓禁藥罪、轉讓第一級毒品罪、未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪等罪責另行定應執行刑。從而，聲明異議人前揭合併定應執行之聲請於法有違，尚難採認。
四、綜上所述，臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年7月3日以南檢和卯113執聲他700字第1139048470號函否准聲明異議人前揭聲請合併定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當，受刑人就此聲明異議，執前詞指摘檢察官之指揮執行不當，並無可採，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國113年7月29日
刑事第十庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官楊雅惠中華民國113年7月29日