臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第406號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第406號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月13日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第406號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國97年10月7日第一審裁定（97年聲字第1890號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表所示五罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表編號1至4所示之罪，業經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第1147號裁定，定應執行有期徒刑2年8月確定，詎原裁定就前揭4罪與附表編號5所示之罪合併定應執行刑竟定為有期徒刑3年，依標準而言，原裁定所定應執行刑竟不減反增。為此提起抗告，求為撤銷原裁定，另為適法裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條及第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例參照）。
三、查本件抗告人 陳伯宏 所犯如附表所示違反毒品危害防制條例等5罪，均係在裁判確定前所犯，則依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，應合併定其應執行刑。次查如附表所示5罪，其定應執行刑，依刑法第51條第5款規定應在各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，即在「1年以上，5罪刑合併之3年3月以下」定其刑期。原裁定以抗告人陳伯宏所犯如附表所示各罪，合併定應執行刑為有期徒刑3年，其所定應執行刑，係在各刑合併刑期以下，合於刑法第51條第5款規定，固非無據。惟查抗告人所犯附表編號1至4之罪，已於民國97年6月23日經臺灣臺南地方法院以97年度聲字第1147號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年8月（減少4月之利益），則受刑人陳伯宏另犯如附表編號5之罪與前揭附表編號1至4之罪，最長期宜在2年11月以內（即2年8月+3月）定其刑期，以維受刑人之利益。詎原審裁定就如附表所示之5罪，定應執行刑為有期徒刑3年，超過上開所述宜在「2年11月」定其刑期，已侵害抗告人之利益，亦有違內部性界線。抗告意旨，指摘及此，揆諸上開判例意旨，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，改定應執行刑為有期徒刑2年10月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年11月13日
刑事第一庭審判長法官黃崑宗
法官夏金郎法官王明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃全忠中華民國97年11月18日