臺灣臺東地方法院簡易庭簡易民事判決 97年度東簡字第218號
原 告 荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年10月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國九
十七年六月七日起至清償日止按週年利率百分之六點九九計算之
利息，並自民國九十七年七月八日起至民國九十八年一月七日止
按上開利率百分之十計算與自民國九十八年一月八日起至清償日
止按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查本件被告住所雖非設於本院轄區，然
被告簽立之授信約定書第22條既已約定：「如因本契約涉訟
時，立約人合意以台東地方法院為第一審管轄法院」，嗣被
告於本案言詞辯論前又未聲請移送本訴訟之管轄法院，揆諸
上開法律規定，本院應有管轄權，合先敘明。
二、另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國96年9月22日以合併之方式，依法概
括承受台東區中小企業銀行之資產、負債及營業（不含保留
資產及保留負債），前於94年12月30日與被告成立借貸契約
，約定被告向原告借款新臺幣（下同）590,000元，借款期
間自94年12月30日起至101年12月30日止，被告除應依約返
還上開借款金額外，並應給付原告自上開借款日起按2.99﹪
計算及自95年6月30日起改按6.99﹪計算之利息，如被告未
按期償還本金、攤還本息或繳納利息時，被告尚應依上開授
信約定書第5條之約定給付原告違約金，原告並得視為全部
到期，惟被告自97年6月7日起即未依約攤還本息，爰依消費
借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應
給付原告414,184元，及自97年6月7日起至清償日止按週年
利率6.99﹪計算之利息，並自97年7月8日起至98年1月7日止
按上開利率10﹪計算與自98年1月8日起至清償日止按上開利
率20﹪計算之違約金。
二、原告上開主張之事實，業據提出授信約定書、行政院金融監
督管理委員會96年9月6日金管銀（五）字第09600365700號
函及本金及利息明細表等件為證，而被告經合法通知未到庭
，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，是原告上開主張之事實
堪信為真。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求
被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應
予准許。
三、本件係適用簡易訴訟程序所為之被告敗訴判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
5條第1項前段及第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
簡易庭法官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日
書記官莊永利