臺灣苗栗地方法院104年度訴字第121號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第121號民事判決

裁判日期：民國104年06月16日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第121號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃添昌 訴訟代理人 彭培洵 被告 宏彬 食品有限公司兼法定代理人 林志遠 被告 林褀崴 上列當事人間請求清償借款事件，本院於104年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟玖佰玖拾貳元，及自民國一０四年一月三十日起至清償日止，按年息百分之四點五計算之利息，暨自民國一０四年三月一日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書3份在卷可憑（見本院卷第9、
11、12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與民事訴訟法第24條規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告 林祺崴 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告宏彬食品有限公司（下稱被告宏彬公司）於民國102年7月間邀同被告林志遠、林祺崴為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率（年息4.5%）計付遲延利息，暨自應償付日起，逾期在6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告嗣因財務發生週轉困難，僅還款至104年1月29日止，即未再依約繳納應付款項，其債務依約應視為全部到期，迭經催討，迄尚餘借款999,992元未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款本金、遲延利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯：㈠被告宏彬公司及林志遠部分：伊等對於原告主張之事實均不爭執。
㈡被告林祺崴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查原告主張之事實，被告宏彬公司及林志遠於本院中已為自認（見本院卷第41頁）；另原告業提出借據、授信約定書、電腦查詢單等件影本為證（見本院卷第6頁至第13頁），而被告林祺崴經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國104年6月16日
民事第二庭法官林大為以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國104年6月17日