臺灣高等法院104年度毒抗字第121號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年毒抗字第121號刑事裁定

裁判日期：民國104年07月15日

裁判案由：聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定104年度毒抗字第121號抗告人即被告 廖志鋒 上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度毒聲字第302號，中華民國104年4月24日裁定（聲請案號：
臺灣新北地方檢察署103年度毒偵字第6471號、104年度聲戒字第32號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖志鋒（下稱抗告人）因施用第二級毒品，經原審法院以103年度毒聲字第1018號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部矯正署新店戒治所104年3月13日新戒所衛字第00000000000號函送之證明書附卷可稽，臺灣新北地方法院檢察署檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，經核於法要無不合，應令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：伊有表達障礙，也有身心手冊，懇請從輕量刑，給予改過自新的機會，撤銷戒治處分云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。又有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度3項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。本件抗告人執行觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，合計62分（靜態因子合計51分、動態因子11分），綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，亦有法務部矯正署新店戒治所104年3月13日新戒所衛字第00000000000號函附該所附設勒戒處所觀察勒戒人廖志鋒「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」在卷可考（本院卷第26至28頁）。原審因而裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，經核尚無不合。抗告意旨以伊有表達障礙，有身心手冊，請給予改過自新的機會，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年7月15日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官鄭水銓法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳佳微中華民國104年7月15日