臺灣高等法院97年度聲字第3656號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第3656號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月19日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第3656號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列受刑人因犯竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第915號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，分別經臺灣板橋地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處徒刑確定，因減刑及定應執行刑，並經本院以96年度聲字第2253號裁定定其應執行刑有期徒刑二年八月。受刑人於民國95年11月20日送監執行，嗣經法務部於97年11月5日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋中出獄者，在假釋中應付保護管束，是依刑事訴訟法第四百八十一條第一項聲請裁定等語。
二、按94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」；修正前則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」。有關保護管束之規定，修正前、後之文字用語，雖略有不同，然考其修正理由，上揭文字之更動，非在排除假釋期間付保護管束之宣告。再刑法第九十三條第二項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，益徵關於「假釋期間宣告保護管束」一節，新、舊法律並未異其旨趣。是此部分修法前、後之規範既無不同，上揭文字用語之更動，即非法律之修正。況此非屬刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。從而本件應適用現行有效之法律規定為裁定，合先陳明。
三、本院審核法務部矯正司97年11月5日法矯司字第0970907071號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年11月19日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官施俊堯法官蔡新毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊秋鈴中華民國97年11月20日