裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第122號民事判決
裁判日期：民國96年12月11日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第122號原告甲○○訴訟代理人 楊勝夫 律師被告辛○
乙○○丁○○丙○○
五樓卯○○庚○○
1二樓寅○○癸○○壬○○(即 李逸書 )子○○兼前列六人共同訴訟代己○○理人3樓被告丑○○
號1樓被告戊○○前列二人共同訴訟代理人辰○○上列當事人間請求分割共有物事件，業經本院於民國96年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義市○○段○○○號土地，地目池，面積五四五平方公尺，應分割如附圖所示，其中編號Ａ部分、面積一八九平方公尺之土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積二一二平方公尺之土地，分歸被告戊○○、丑○○取得，按持分各二分之一保持共有；編號Ｃ部分、面積六八平方公尺之土地，分歸被告辛○取得；編號Ｄ部分、面積二三平方公尺之土地，分歸被告乙○○取得；編號Ｅ部分、面積二三平方公尺之土地，分歸被告丁○○取得；編號Ｆ部分、面積二三平方公尺之土地，分歸被告丙○○取得；編號Ｇ部分、面積二八平方公尺之土地，分歸被告己○○取得；編號Ｈ部分、面積二八平方公尺之土地，分歸被告庚○○取得；編號Ｉ部分、面積二八平方公尺之土地，分歸被告 吳炎輝 取得；編號Ｊ部分、面積八平方公尺之土地，分歸被告寅○○取得；編號Ｋ部分、面積七平方公尺之土地，分歸被告壬○○取得；編號Ｌ部分、面積七平方公尺之土地，分歸被告子○○取得；編號Ｍ部分、面積七平方公尺之土地，分歸被告癸○○取得。兩造共有坐落嘉義市○○段○○○號土地，地目池，面積三三八平方公尺，應分割如附圖所示，其中編號Ａ部分、面積一一七平方公尺之土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分、面積一三二平方公尺之土地，分歸被告戊○○、丑○○取得，按持分各二分之一保持共有；編號Ｃ部分、面積四二平方公尺之土地，分歸被告辛○取得；編號Ｄ部分、面積一四平方公尺之土地，分歸被告乙○○取得；編號Ｅ部分、面積一四平方公尺之土地，分歸被告丁○○取得；編號Ｆ部分、面積一四平方公尺之土地，分歸被告丙○○取得；編號Ｇ部分、面積一八平方公尺之土地，分歸被告己○○取得；編號Ｈ部分、面積一八平方公尺之土地，分歸被告庚○○取得；編號Ｉ部分、面積一八平方公尺之土地，分歸被告吳炎輝取得；編號Ｊ部分、面積五平方公尺之土地，分歸被告寅○○取得；編號Ｋ部分、面積四平方公尺之土地，分歸被告壬○○取得；編號Ｌ部分、面積四平方公尺之土地，分歸被告子○○取得；編號Ｍ部分、面積四平方公尺之土地，分歸被告癸○○取得。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用之負擔如附表所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一被告同意者。二請求
之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。
查本件坐落嘉義市○○段469、470地號土地（下稱系爭土地），原共有人 李山羌 於民國84年11月4日死亡，已由被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○等人共同繼承，並於95年10月11日辦理繼承登記，原共有人 李隨 於95年4月9日死亡後，本件訴訟繫屬後於95年9月4日登記為被告丑○○所有，而原告業經95年6月27日、95年9月14日民事聲明狀變更被告李山羌為被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○，變更被告李隨為被告丑○○在案。查原告所為變更被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○、丑○○為當事人，因請求之基礎事實同一，且本件訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，參諸前開規定，應為法之所許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣系爭土地係兩造所共有，各共有人之應有部分如附圖所示，有土地登記謄本可稽。查上開兩造共有土地並無不分割之約定，法律上亦非不能分割，惟不能協議分割，因此原告依民法第823條第1項規定請求請求將系爭土地依如附圖所示方法分割予兩造等語。
（二）又查本件共有人李山羌於84年11月4日死亡，其妻 李錢 亦於66年12月19日亡故，繼承人為長女 李阿菊 、長子己○○、次子 李文發 、次女庚○○。長女李阿菊與其夫 許高木 離婚並於69年1月24日死亡，繼承人為卯○○。次子李文發於87年12月10日死亡，繼承人為其妻寅○○、長子壬○○（原名李逸書）、次子子○○、長女癸○○，因此李山羌之土地範圍應由被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○等人共同繼承且辦理繼承登記。
因之聲明：1.被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○等，應就被繼承人李山羌所有坐落系爭土地辦理繼承登記。2.請求將系爭土地依如附圖所示方法分割予兩造。
二、被告戊○○及丑○○未於最後言詞辯論期日到場，然其先前到庭陳述，表示同意原告所提之分割方案圖，且被告戊○○與被告丑○○部分維持共有，但不願意與其他被告維持共有。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文，又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。經查，系爭土地為兩造依如附圖所示應有部分比例共有，而系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約等情，業據原告提出土地登記簿謄本1份、地籍圖1份為證，自堪信其主張為真實。揆諸上開規定，原告起訴請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。
（二）又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查：兩造共有之系爭土地，現有鋼骨造檳榔攤（原告使用）及鐵骨磚造平房（無人使用）等情，業據本院會同嘉義市地政事務所測量人員至現場履勘，有勘驗筆錄及複丈成果圖各一件在卷可稽。本院審酌系爭土地之使用情形，以及被告戊○○及丑○○同意依原告所提分割方案分割，及全體共有人之利益之情狀，爰將系爭土地分割如主文第1、2項所示。
（三）又查，被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○等人已於95年10月11日就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有土地登記簿謄本在卷足稽（見本院卷第215至222頁），是原告於本訴再請求被告己○○、庚○○、卯○○、寅○○、壬○○、子○○、癸○○應就被繼承人李山羌所有坐落系爭土地之應有部分辦理繼承登記，自無必要，該部分請求應予駁回。
四、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。系爭土地應予分割，惟因分割方法兩造無法達成協議，依前揭說明，本院認本件訴訟費用應由兩造按如主文第4項所示之比例負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1，判決如
主文。中華民國96年12月11日
民事第一庭法官吳芝瑛如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國96年12月11日
書記官馮澤文附表┌────────┬────────┬────────┐│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├────────┼────────┼────────┤│甲○○│25/72│25/72│├────────┼────────┼────────┤│戊○○│7/72│7/72│├────────┼────────┼────────┤│丑○○│7/72│7/72│├────────┼────────┼────────┤│辛○│1/8│1/8│├────────┼────────┼────────┤│乙○○│1/24│1/24│├────────┼────────┼────────┤│丁○○│1/24│1/24│├────────┼────────┼────────┤│丙○○│1/24│1/24│├────────┼────────┼────────┤│己○○│20/384│20/384│├────────┼────────┼────────┤│庚○○│20/384│20/384│├────────┼────────┼────────┤│卯○○│20/384│20/384│├────────┼────────┼────────┤│寅○○│5/384│5/384│├────────┼────────┼────────┤│壬○○│5/384│5/384│├────────┼────────┼────────┤│子○○│5/384│5/384│├────────┼────────┼────────┤│癸○○│5/384│5/384│└────────┴────────┴────────┘