裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第732號民事判決
裁判日期：民國103年10月02日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第732號上訴人 黃永元 被上訴人 陳俊志 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月2日臺灣臺北地方法院103年度訴字第299號第一審判決提起上訴，本院於103年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：ꆼ原判決駁回上訴人後開第ꆼ項之訴部分廢棄。
ꆼ被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元，及自民
國（下同）103年2月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
ꆼ第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔被上訴人聲明求為判決：
ꆼ上訴駁回。
ꆼ第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人主張：被上訴人於92年間，先後向臺東區中小企業銀行、新光人壽保險股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司借款，合計約5300萬元，並商請伊擔任借款連帶保證人。
伊擔心遭到銀行追償，遂要求被上訴人簽發面額分別為47萬4000元、64萬9000元、39萬6000元、5400萬元之本票各1張（下稱系爭本票），交付伊作為擔保。嗣被上訴人無力償債，伊持系爭本票聲請本票裁定。詎料被上訴人為脫免責任，竟提起臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）93年度自字第124號案件（下稱93年自訴案），誣告伊偽造系爭本票，並且涉有恐嚇威脅等犯行。伊經前開案件宣告無罪確定，被上訴人前述行為已侵害伊名譽權，爰依侵權行為法則，訴請被上訴人應給付伊30萬元，及自103年2月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語（於原審聲明：被上訴人應給付伊200萬元，及自103年2月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人僅就其中30萬元本息提起上訴；其餘敗訴訴部分未上訴，業已確定）。
三、被上訴人則以：伊並未構成侵權行為。何況，93年自訴案早在94年判決確定，故上訴人請求侵權行為損害賠償，已罹於2年短期時效等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事實：被上訴人委任 張伯時 律師，於93年5月11日提起93年自訴案，略稱：「伊向臺東區中小企業銀行、新光人壽保險股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司，借款共約5300萬元，並以上訴人連帶保證人。伊另開設怡佳資訊社、太閒資訊社，並以上訴人為名義負責人。 嗣伊 週轉不靈，上訴人要求伊保障不致遭銀行追償；並主張先前曾為怡佳資訊社、太閒資訊社代墊款項，亦應由伊償還。上訴人遂在92年3月17日對伊施以恐嚇威脅，伊因而遂簽發系爭本票（欠缺金額、發票日、指定人等記載）交付上訴人。但是，上訴人擅自在系爭本票填載票面金額、發票日及指定人，據以聲請臺北地院92年度票字第54179號、93年度票字第14240號本票裁定。故上訴人涉犯偽造有價證券等犯行」云云。嗣臺北地院93年11月11日93年度自字第124號判決上訴人無罪；被上訴人提起上訴，經本院94年6月15日94年度上訴字第56號判決駁回上訴；被上訴人提起第三審上訴，嗣經最高法院94年8月18日94年度台上字第4534號駁回上訴確定（見本院卷第29頁筆錄、第37-45及66-70頁判決書）
五、按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。經查：
ꆼ被上訴人於93年5月11日提起93年自訴案，該案前於94年8月
18日判決確定，既如前述。故上訴人於94年間收受前開確定判決時，即已知悉被上訴人最後一次行為。但是，上訴人遲至101年10月29日始提起本件損害賠償訴訟（見101年度附民字第936號案卷第1頁起訴狀），距離知悉日期逾2年甚明；故被上訴人辯稱上訴人請求罹於時效，應屬可取。
ꆼ又按「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算」，民法第128條亦定有明文。
所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院63年台上字第1885號判決意旨參照）。上訴人固稱伊於99年至100年始得知相關證據，故本件起訴並未罹於時效云云（見本院卷第36頁）。然而，依前開說明，上訴人於93年自訴案確定時（94年間），即可主張相關權利；至於上訴人何時取得證據，純係上訴人個人因素，尚不影響消滅時效進行。上訴人前開辯詞既非可取，無論被上訴人是否構成侵權行為，上訴人已不得請求損害賠償。
六、綜上所述，上訴人依據侵權行為法則，訴請被上訴人應給付上訴人30萬元，及自103年2月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。為無理由，應予駁回。其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。是則原審駁回其訴及假執行之聲請，理由雖與本院認定不同，然結論並無不合，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年10月2日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國103年10月3日
書記官于誠