臺灣高等法院98年度聲字第2255號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第2255號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：聲請易科罰金

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第2255號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人聲請易科罰金案件，聲請定其易科罰金之折算標準（本院97年度交上訴字第160號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣1千元折算壹日；又因所犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，所處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣1千元折算壹日；合併之應執行刑有期徒刑拾月，如易科罰金，以新台幣1千元折算壹日。
理由
一、按民國（下同）90年1月4日修正施行之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，同條第2項規定：「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同」。惟該刑法第41條，於94年2月2日復經修正，並經總統公布施行，修正後之現行刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，同條第2項規定：「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之。」。又司法院在98年6月19日公布釋字第662號解釋文，其內容略載：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金適用之規定部分，與憲法第23條之規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」。
二、查本件受刑人甲○○前因犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪二罪，經臺灣新竹地方法院在97年9月18日，以97年度審交訴字第43號分處有期徒刑陸月及陸月，合併定應執行刑為有期徒刑拾月；受刑人上訴後，經本院在97年11月19日以97年度交上訴字第160號判決上訴駁回；被告上訴最高法院，復經最高法院在98年2月19日以98年度台上字判決駁回上訴確定；因受刑人之合併應執行刑已逾有期徒刑六月以上，依當時有效施行之刑法第41條第2項規定，不得同時為有期徒刑如易科罰金折算標準之諭知，此有各該判決書附卷可稽，應堪徵信。
三、茲聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官依據前開司法院釋字第662號之解釋，聲請本院裁定准予易科罰金，經核其聲請為有理由，應予准許。 爰依 首揭規定，分別諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準如主文所示。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段、第2項，裁定如主文。
中華民國98年7月24日
刑事第十六庭審判長法官溫耀源
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖麗蓮中華民國98年7月27日