裁判字號：臺北高等行政法院高等庭110年訴字第1239號裁定
裁判日期：民國112年08月17日
裁判案由：人民團體法
臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
110年度訴字第1239號原告新竹市商業會代表人 彭正雄 訴訟代理人 吳威廷 律師被告新竹市政府代表人 高虹安 （市長）訴訟代理人 洪桂如 律師上列當事人間人民團體法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟法第107條第1項第4款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。」
二、事實概要：彭正雄原係原告第8屆理事長，任期自93年7月16日至96年7月15日止，因原告未及於法定期限內改選第9屆理監事，經主管機關即被告同意延期改選，但以3個月為限，詎延期時間屆至，原告仍未辦理改選程序，被告乃以未能於3個月內完成第9屆理監事改選為由，而於96年10月15日以府社行字第0960107777號函（下稱系爭777號函），通知原告限期整理並遴選成員組織整理小組於96年10月16日起3個月內完成整理工作。原告及彭正雄、 徐傳祿 、 呂沐能 、 謝建成 等提起訴願，經內政部97年5月6日台內訴字第0970038605號訴願決定駁回，原告及上開人等仍不服，提起行政訴訟，由本院97年度訴字第1241號判決駁回，又復提起上訴，經最高行政法院99年度判字第833號判決廢棄原判決關於原告之訴及該訴訟費用部分，並駁回彭正雄、徐傳祿、呂沐能、謝建成等之上訴。關於廢棄發回部分，分由本院99年度訴更一字第91號審理，業經99年10月21日撤回在案。又彭正雄因上開案件，對於101年2月21日對於督導各級人民團體實施辦法第20條第1項前段「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監事之職權應即停止」之規定，主張違反「法律保留原則」，應屬無效而聲請釋憲，經司法院大法官會議於103年8月1日作成釋字第724號解釋認屬違憲，原告及彭正雄據此而於110年10月22日向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：依據內政部107年1月31日台內團字第1070005270號函：「新竹市商業會第八屆理監事職權雖已屆滿，惟在未辦理改選以前，原任理監事，仍具理監事資格，可繼續行使職權，包括召開理事會審查會員或會員代表資格等，俾順利完成第九屆改選。」，新竹市商業會係社團法人，具有獨立之法人格，亦受憲法第16條訴訟權保障（釋字第479號解釋文參照），自得本於自己權利起訴主張等語。並聲明：
（一）確認新竹市政府96年10月15日府社行字第0960107777號函說明欄四所示新竹市商業會第8屆「理事、監事職權應即停止」之公法關係不成立。
（二）確認新竹市政府96年10月15日府社行字第0960107777號函
主文所示限期整理之公法關係不成立。
（三）確認新竹市政府96年10月15日府社行字第0960107777號函
主文所示限期整理之行政處分無效。
（四）被告應塗銷 邱文賢 為新竹市商業會第9屆理事長之登記備查，回復為新竹市商業會第8屆理事長彭正雄之登記備查，並一併在被告社會處網頁公告更新。
（五）被告應發函將新竹市商業會職權行使仍暫由第8屆理監事為之，通知內政部、臺灣省商業會、新竹市各商業同業公會（請轉知各會員代表）、新竹市商業會公司、行號會員代表。
四、經查本件110年10月22日起訴時，原告之代表人為邱文賢理事長，並經核發當選證明書等情，有被告核發之當選證明書附卷可稽，彭正雄既非原告之合法代表人，其以新竹市商業會之代表人自居，為新竹市商業會提起本件行政訴訟，經本院於111年6月21日命15日內補正，於111年6月29日送達訴訟代理人（見本院卷第143頁），但逾期未補正，原告之起訴，即非合法，應予駁回。
據上結論，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第4款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年8月17日
審判長法官陳心弘
法官林妙黛法官畢乃俊
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。
得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件(一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。(二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中華民國112年8月17日
書記官李依穎