臺灣南投地方法院111年度聲字第225號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院111年聲字第225號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第225號聲請人即被告 吳柏泓 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度訴字第102號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳柏泓均已坦承認罪，絕無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；多年開庭均是自行到庭，且在南投定居已30年，未曾到別的縣市長期定居，亦無出境紀錄，被告若有脫免刑責想法，就不會承認犯罪行為；且被告被拘提全身財產只剩540元，非對社會人民財產危害甚鉅；被告親兒出生22天被帶至社會局，被告於出監後返家未探望到小孩，請准具保讓被告在家照顧父母及小孩，被告願定期至戶籍地之派出所報到；被告於台南二監執行時，曾罹患口腔癌，入所健檢時，口腔內又出現白斑，且胸腔心臟後方肺部亦出現陰影，醫師建議做切片檢查，但被告目前無力負擔車資與診療費用，請准被告聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第110條第1項、第114條分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本
院以111年度訴字第102號受理在案，並經本院訊問後，被告坦承犯行，依其自白、證人證述及卷證資料，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級毒品及販賣第二級毒品，犯罪嫌疑重大；又其涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，審酌重罪常伴有逃亡高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認有相當理由可信有逃亡之虞，有羈押原因；再者，被告所涉犯行對社會治安及人民財產安全危害甚鉅，為確保將來審判機關程序順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認為有羈押必要，於民國111年4月19日執行羈押在案。
㈡本院審酌被告涉犯為毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販
賣第一、二級毒品等罪嫌，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，被告涉犯上開罪嫌，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高；另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益及被告人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押且未禁止接見通信，尚屬適當且合乎比例原則，而具保、責付、限制住居或定期報到等手段實難達成羈押之效果，是本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在。至於被告之身體狀況是否有保外治療顯難痊癒者，經本院函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）並請提供被告健康資料表、就醫紀錄、簡式健康量表及考核表，南投看守所檢附資料並回函略以：依本院提供被告之病歷，目前被告病況尚無保外治療之必要等語（見本院卷第105頁），且南投看守所亦於111年5月10日將被告戒送外醫診療，醫師診療紀錄亦僅有建議追蹤觀察（見本院卷第77頁），尚無須立即住院治療之情形，核無非保外治療顯難痊癒之情，是本件亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保之情形。從而，被告上開所述雖值同情，尚不能作為具保停止羈押之理由，是具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年5月20日
刑事第三庭審判長法官何玉鳳
法官李怡貞法官吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖佳慧中華民國111年5月20日