臺灣高等法院97年度聲再字第271號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第271號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月12日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲再字第271號再審聲請人戊○即受判決人
甲○○丙○○丁○○乙○○上列聲請人等因偽造文書案件，對於最高法院97年度臺上字第2880號，中華民國97年6月26日第三審確定判決（本院96年度上更
（一）字第357號，臺灣臺北地方法院93年度訴字53號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵續字第131號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號判決同此意旨）。
二、聲請及補充意旨略以：
（一）最高法院97年6月26日97年度台上字第2880號原確定判決所指偽造之刻有「 陳清萬 印」之陳清萬楷書印章，乃印鑑章，為陳清萬生前極注意親自保管，絕無可能將該印章交付他人，當然亦未曾交付 黃雲鎮 。而陳清萬生前所交付者，乃刻「陳清萬」三字之篆書印章，此印章早於民國（下同）76年3月29日陳清萬向內政部營建署都市計劃委員會、臺灣省政府都市計劃委員會、臺北縣政府都市計劃委員會陳情時，在陳情書中使用，該印章顯非盜刻，而係一般民間所謂之便章，確係陳清萬生前即已交付，有前開陳情書1件附卷可稽。是原確定判決認定該印章係黃雲鎮所盜刻，並諭知沒收等語，其認事用法顯有違誤，足認聲請人等應受無罪之判決。
（二）而本件確定判決所引述臺灣高等法院判決之推論，認該刻有「陳清萬印」之陳清萬楷書之印章，係於黃雲鎮持有之中，顯非事實。蓋聲請人於最高法院判決後，因無法甘服判決之結果，經動員全家翻箱倒櫃，發現該「陳清萬印」之印章，仍在聲請人之家中，從未交給黃雲鎮。
（三）又該刻有「陳清萬印」之陳清萬楷書印章，於78年5月19日，由陳清萬親自至臺北縣新店市戶政事務所登記為印鑑章，亦有該事務所同日所發出之印鑑證明可資佐證。綜上，聲請人所憑之新證據，足認原確定判決確有違誤，且由該證據形式上觀之，乃無顯然之瑕疵，無須另經調查程序即可認足以動搖原確定判決，而認聲請人應受有利之判決。聲請人前因未發現前開證據，至未主張該有利於己之情事，始受有罪之判決。爰依法聲請本件再審云云。
三、經查，聲請人即受判決人戊○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○等人因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以93年度訴字第53號判決均判處有期徒刑3月，嗣經本院以96年上更㈠字第357號判決撤銷原判決，均改判處聲請人等有期徒刑
3月，減為有期徒刑1月又15日，經聲請人等上訴至最高法院，由最高法院以聲請人等上訴違背法律上之程式，而於97年6月26日以97年度台上字第2880號判決駁回上訴確定在案，有上開法院判決各1件附卷可稽。核本件聲請意旨既係就最高法院97年度台上字第2880號確定判決作為本件再審聲請之對象，惟揆諸前揭說明，最高法院前揭確定判決既屬程序上判決，自不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得據為聲請再審之客體，聲請人等就上開確定判決聲請再審，即不合法律上之程序，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年9月12日
刑事第三庭審判長法官蔡秀雄
法官許文章法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳珮茹中華民國97年9月15日