臺灣桃園地方法院102年度婚字第421號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年婚字第421號民事判決

裁判日期：民國102年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決102年度婚字第421號原告 黃六 訴訟代理人 黃源勇 被告 黃胡茶妹 【應受送達之處所不明】上列當事人間請求離婚事件，於民國102年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告係原告之童養媳，自幼即共同生活，並登記為夫妻關係，惟被告自民國34年間起，即離家未歸，並於37年2月2日起，即經戶政機關登記為行方不明。綜上，被告並無不能履行同居之正當理由，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無意維持婚姻而拒絕履行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中，被告生死不明已逾3年，且兩造自結婚後，即未同居，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻。綜上，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項規定請求離婚，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，兩造為夫妻關係，共同居住於桃園縣○○鄉○○村○○鄰○○街○段○○○號（原門牌號碼為：桃園縣蘆竹鄉○○村00鄰○○00號），而被告於37年2月2日即經戶政機關登記為行方不明乙節，有原告提出兩造之戶籍謄本、戶籍資料各
1份在卷可稽，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。再查，觀諸原告提出「 胡添妹 」之戶籍資料，而認被告與「胡添妹」應為同一人乙節，惟觀諸原告提出被告之戶籍資料，被告乃係00年0月00日出生、其配偶姓名為原告，而「胡添妹」係00年0月0日生，配偶姓名欄為空白，自難憑此即認被告與「胡添妹」係為同一人，併此敘明。
五、按有民法第1052條第1項所定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同，則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭第5次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨以及臺灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1日法律座談會結論）。因此，我國民法第1052條第2項但書之規定，係限制「主要有責配偶」之離婚請求權，亦即夫妻雙方均為有責時，責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，反之則否。若雙方之有責程度相同者，則雙方均得請求離婚；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。
六、原告主張被告自34年間起，即離家未歸乙節，業據原告提出被告之戶籍資料、受理查尋人口案件登記表各1份在卷可稽。觀諸被告之戶籍資料所示，被告於37年2月2日行方不明，因在屏東縣○○鎮○○里○鄰○○路○○號戶長 胡鴻威 戶內設籍，53年6月8日據屏東縣潮州鎮公所函註銷本籍，惟被告並未曾在屏東縣潮州鎮戶政事務所設籍，亦有屏東縣潮州鎮戶政事務所102年8月27日屏潮戶字第00000000000號函按卷可稽，是被告自37年2月2日即已離家未歸、行方不明，兩造之婚姻關係已生破綻。再徵以兩造自37年2月2日起迄今，已逾65年未有會面、交往、關心，則於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦無可歸責原因較重事由。準此，原告依據民法第1052條第2項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既經本院准許如上述，則其餘依據同法條第1項第5款、第9款規定所另為之離婚競合請求，即毋庸再逐為審酌，附此說明。
七、從而，原告依法提起本件訴訟，請求准許兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月13日
家事法庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月16日
書記官許哲銘