裁判字號：臺灣高雄地方法院111年重訴字第58號民事判決
裁判日期：民國112年06月21日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決111年度重訴字第58號原告生富資產管理有限公司法定代理人 劉金生 訴訟代理人 林明賢 被告華夏海事保險公證人股份有限公司法定代理人 黃丁科 被告 鄭祝清
洪玉英 林枝福 陳南進 （即 賴美香 之承受訴訟人）
陳振芳 （即賴美香之承受訴訟人）
陳振澤 （即賴美香之承受訴訟人）
許家祥 （即賴美香之承受訴訟人）
許佳華 （即賴美香之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告陳南進、陳振芳、陳振澤、許家祥、許佳華應就被繼承人賴美香所遺坐落高雄市○○區○○○段000地號土地、應有部分1779分之132辦理繼承登記。
二、兩造共有高雄市○○區○○○段000地號土地，依附圖及附表一所示方式分割。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。經查，本件原告於民國110年5月7日原以賴美香為被告提起民事訴訟（見本院110年度雄司調字卷第1134號卷第9頁），詎賴美香於起訴後之111年10月8日死亡，有賴美香戶籍謄本附卷可查（見本院卷第205頁），而賴美香之繼承人為陳南進、陳振芳、陳振澤、許家祥、許佳華等5人（下稱陳南進等5人），渠等均未聲明拋棄繼承，有家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷第323頁、第205頁至第217頁）、原告已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第237頁至第275頁、第283頁、第287頁至第299頁、第305頁），核無不合，應予准許。
三、次按因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，依民事訴訟法第255條第1項第4款規定，原告毋庸得被告同意，即得在第一審為訴之變更或追加。查賴美香原為高雄市○○區○○○段000地號土地（面積354平方公尺，下稱系爭土地）共有人，惟於本院審理期間死亡，業如上訴，其繼承人陳南進等5人於言詞辯論終結前，尚未就賴美香所遺系爭土地應有部分（權利範圍1779分之132，下稱C土地）辦理繼承登記，有土地建物查詢資料結果在卷可查（見本院卷第309頁至第311頁），依法不得處分其權利，則原告追加請求命陳南進等5人就C土地辦理繼承登記（見本院卷第199頁至第201頁、第317頁），合於上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表二「應有部分」欄所示，兩造就系爭土地並無不得分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法難以達成協議，故依民法第823條規定請求裁判分割，並聲明：㈠陳南進等5人應就被繼承人賴美香所遺C土地辦理繼承登記。㈡兩造共有系爭土地按附圖及附表三所示方案分割。
二、被告答辯：㈠被告陳南進等5人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告華夏海事保險公證人股份有限公司、鄭祝清、洪玉英、
林枝福（下稱被告華夏公司等4人）未於最後言詞辯論期日到場，據其先前前言詞辯論所為之陳述如下：同意將附圖編號「分割方案522-A地號（下稱A土地）」分配予原告，附圖編號「分割方案522-B地號（下稱B土地）」分配予被告維持共有，且互不找補。
三、得心證之理由：㈠按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換
，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘於言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。原告如不追加請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，因該繼承人就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割，其分割共有物之請求，自屬不能准許。查賴美香於本院審理期間死亡，已如前述，其繼承人陳南進等5人尚未就C土地辦理繼承登記，而不得處分其權利。據此，原告請求陳南進等5人就C土地辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。
㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二「應有部分比例欄」所示，有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第309頁至第311頁），原告主張系爭土地並無依其使用目的或法令不能分割情事，系爭土地於各共有人間亦無不能分割之協議，為被告華夏公司等4人所不爭執（見本院卷第44頁），則原告訴請裁判分割系爭土地，依法有據。㈢經查，系爭土地呈現長方形，東西兩側皆為他人土地，且均
建有建物，A土地位於系爭土地南側，得由路寬約40公尺之四維四路進出，A土地中如附圖編號D處，為原告所有高雄市○○區○○○路000○0號房屋（下稱甲房屋）之坐落基地（甲房屋照片見本院卷第81頁至第83頁、第89頁至第91頁、第95頁，建物謄本見本院110年度審重訴字第236號卷【下稱審訴卷】第75頁至第77頁），與甲房屋連通之一層未辦保存登記建物（下稱丙建物），是以A土地中附圖編號D-1所示土地為坐落基地（丙建物照片見本院卷第93頁至第97頁、第101頁至第103頁），甲房屋及丙建物目前均未使用。B土地位於系爭土地北側，得由路寬約6公尺之苓雅二路189巷進出，B土地中如附圖編號C處，為高雄市○○區○○○路000巷00號大樓（下稱乙大樓）之坐落基地，被告為乙大樓地下室至5樓之各樓層區分所有人，乙大樓部分後推之未辦保存登記建物（下稱丁建物），則以B土地中附圖編號C-1處為坐落基地（乙大樓照片見本院卷第85頁至第89頁、第105頁至第111頁、丁建物照片見本院卷第99頁至第103頁、第111頁至第113頁，建物謄本見審訴卷第65頁至第73頁），業經本院會同地政人員至現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現況照片、現場勘驗光碟及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第65頁至第69頁、第79頁至第119頁、第143頁至第145頁）。
㈣再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；以原物為分
配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第4項亦有明定。本院審酌A土地大部分為甲房屋、丙建物之坐落基地，甲房屋、丙建物為原告單獨所有（見審訴卷第75頁至第77頁），而B土地大部分為乙大樓、丁建物之坐落基地，乙大樓屬5層鋼筋混凝土造建物，被告屬乙大樓各樓層區分所有人（見審訴卷第65頁至第73頁），原告並未使用B土地，亦非乙大樓之區分所有人等節，則分割結果如能使前開建物及其坐落基地所有權歸於一致，不僅得提升土地分割後之價值，便利各共有人往後之處分，且可避免將來法律關係複雜化，另能發揮經濟上之利用與效用。而觀民法第799條第5項就區分所有建物，設有「專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔。」之限制，則B土地當由乙大樓區分所有人，依其專有部分面積與專有部分總面積之比例，定其就基地所具之權利並維持共有，始符合使用之目的。另查原告與被告華夏公司等4人均同意將A土地分配予原告，B土地分配予被告，由被告就B土地維持共有，且互不找補（見本院卷第44頁至第46頁）。則本件分割方式應將A土地分配予原告單獨所有，B土地分配予被告，由被告按附表一所示之方式維持共有（被告間應有部分比例，係依其專有部分面積與專有部分總面積之比例，定其就基地所具之權利），兩造間無庸再以金錢補償，較為公平適當。蓋分割方法符合共有人之意願，且有利於系爭土地之將來利用。
㈤末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割
而受影響；但權利人同意分割，或權利人已參加共有物分割訴訟，或權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明定。經查，賴美香、原告分別將其就系爭土地原具之應有部分，設定普通抵押權、最高限額抵押權予訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦商銀）、台灣銀行股份有限公司（下稱台銀）等情，有土地、建物查詢結果在卷可證（見本院卷第310頁至第311頁），又本院已對聯邦商銀、台銀為訴訟告知，有函文及送達證書可佐（見本院卷第279頁至第280頁、第301頁至第303頁），自已生告知訴訟之效力，彼等雖未參加訴訟，依上開說明，聯邦商銀、台銀上開抵押權分別僅存在於陳南進等5人、原告分得之土地，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第823條規定，請求陳南進等5人就C土地辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，洵屬有據。本院審酌各共有人之利益均衡、共有物之利用現況及效益，並斟酌共有人之意願，認應就系爭土地按附圖暨附表一之方式分割，較為公平適當。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造以附表二「訴訟費用負擔比例」欄分擔，始為公平，併為說明。
中華民國112年6月21日
民事第九庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月21日
書記官吳良美
【附表一】判決代稱附圖編號面積（㎡）取得人分割後應有部分比例A土地分割方案522-A地號222.07㎡原告生富資產管理有限公司1B土地分割方案522-B地號131.93㎡被告華夏海事保險公證人股份有限公司135/663被告鄭祝清132/663被告洪玉英132/663被告林枝福132/663被告陳南進、陳振芳、陳振澤、許家祥、許佳華公同共有132/663【附表二】編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例1原告生富資產管理有限公司1116/17791116/17792被告華夏海事保險公證人股份有限公司135/1779135/17793被告鄭祝清132/1779132/17794被告洪玉英132/1779132/17795被告林枝福132/1779132/17796被告陳南進、陳振芳、陳振澤、許家祥、許佳華（原登記於賴美香名下）公同共有132/1779連帶負擔132/1779【附表三】判決代稱附圖編號面積（㎡）取得人分割後應有部分比例A土地分割方案522-A地號222.07㎡原告生富資產管理有限公司1B土地分割方案522-B地號131.93㎡被告華夏海事保險公證人股份有限公司1/5被告鄭祝清1/5被告洪玉英1/5被告林枝福1/5被告陳南進、陳振芳、陳振澤、許家祥、許佳華公同共有1/5