臺灣雲林地方法院96年度易字第304號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第304號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事裁定96年度易字第304號聲請人即被告甲○○
（現羈押於臺灣雲林看守所）上列被告因竊盜案件（96年度易字第304號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告坦承犯行，可顯示被告願受法律制裁及刑法之追訴及審判。因被告戶籍地雲林縣大埤鄉聯美村部興68號，於87年間因電線走火遭燒燬。被告於95年9月22日在臺中市向合作金庫貸款購買位於臺中市○區○○路○○巷○號
12樓之4房屋。而今被告已深知將受法律審判及服刑。因被告為獨子，且父母均已往生，無任何親人，雖育有一女，但監護權歸前妻所有。所以需要出售前開房屋，以免房屋被拍賣而致信用破產，並讓被告返鄉，處理母親之神主牌位。又被告患有燥鬱症，長期羈押於監所內，嚴重影響身體健康，有臺灣雲林第二監獄精神醫師紀錄可查，希望能至醫院診療復健。為此，聲請具保停止羈押云云。
二、經查，被告甲○○因竊盜案件，於96年6月6日經本院認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款情形，並有羈押必要，而執行羈押在案。被告雖辯稱：貸款購買臺中市○區○○路○○巷○號12樓之4，該屋現無人居住，僅有其母神主牌云云。然查，案外人 李恭弘 自92年8月6日起迄今，即設籍該處，且目前仍居住該處之事實，有全戶戶籍資料查詢結果一紙在卷可稽。況被告於本案竊盜罪嫌，經警逮捕後，於警詢及檢察官訊問時，均未提起購屋貸款情節。甚且，被告更供稱：目前無固定住居所云云，足見被告以處理房屋貸款一節，聲請具保停止羈押，顯屬虛構。此外，被告所述處理貸款情形縱使存在，乃每位在押被告所需面臨的狀況，非應准予停止羈押之理由。又被告以患病為由，希望至醫院診療復健部分。被告既已在監所內接受治療，顯然，監所醫療設施應可處理被告所患疾病。又被告所述疾病，性質上非短期可治癒，且非急重症，無在外治療之必要。故本件被告上開羈押之原因及必要性，並不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第二庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官魏輝碩中華民國96年6月29日