裁判字號：臺灣南投地方法院112年訴字第96號民事判決
裁判日期：民國112年06月20日
裁判案由：返還款項
臺灣南投地方法院民事判決112年度訴字第96號原告 蔡明發 被告 蔡秋庭 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國112年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）612,500元，及自民國95年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第25頁），嗣於112年6月8日當庭變更為：被告應給付原告387,500元，及自95年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於95年8月21日未經原告同意即代原告受領由第三人 劉萬通 給付南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之第一期款2,450,000元，該款項應由兩造及訴外人 蔡為新 、 蔡福來 平均分配，原告應得4分之1，即612,500元，詎被告隱瞞此一事實，經原告於110年間發現並多次聯繫，被告均置之不理，故提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告387,500元，及自95年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告請求之款項是一、二十年前的事，已給付原告部分款項，而當初代原告受領之土地款項本來就是要給原告、蔡明發兄弟2人一起分，剩餘應給付之387,500元是被 蔡明昇 領走，當初如果不給蔡明昇此筆款項，蔡明昇就不會搬走等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院103年度台上字第2328號判決意旨參照）。本件原告主張劉萬通於95年8月21日為收回系爭土地所給付之2,450,000元，應由兩造、蔡為新、蔡福來各得4分之1，即612,500元，而原告所應得之部分，已由被告代為受領，嗣經被告於同年8月30日匯款195,000元予原告，後再透過訴外人 蔡明宗 交付原告30,000元，剩餘387,500元被告尚未給付（計算式：612,500－195,000－30,000＝387,500）等情，有95年8月21日收據（本院卷第17頁）附卷可佐，並為被告所不爭執（本院卷第82頁），堪信為真實。被告雖不否認應給付原告387,500元，惟抗辯：應給付原告之款項，已由蔡明發領受，依前揭說明，自應由被告就已清償之事實，負舉證之責。
㈡經查，依95年8月21日收據所記載之立據人為被告、蔡為新、
原告、蔡福來（本院卷第17頁），可知劉萬通所給付之2,450,000元有權受領之人即為兩造及蔡為新、蔡福來4人，並無蔡明昇，故被告辯稱原告及蔡明昇兄弟均有權受領上開款項，已不足採。被告又辯稱應給付原告之剩餘款項已交付蔡明昇，蔡明昇因領取該筆款項始從系爭土地上建物搬走，並傳訊證人蔡明昇到庭作證，惟查，依證人蔡明昇證述，其並未自被告處受領387,500元，且當初會從梅子路40號房子搬走，係因法院認定兩造、蔡為新、蔡福來已與劉萬通和解，應拆屋還地給劉萬通，當時有從劉萬通的律師那邊拿到搬遷費100,000元，但那不是被告給我的等語（本院卷第90、91頁），可見被告辯稱已將應給付原告之款項交給蔡明昇，亦屬無據。是本件被告並未舉證證明清償387,500元之事實，其所辯自不可採。從而，原告請求被告給付387,500元，應屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告返還代為受領款項之債權，並未約定清償期，核屬無確定期限之給付，依前揭說明，被告應自受催告時起，始負遲延責任，是原告請求被告自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即112年1月4日起（本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，逾此部分利息之請求，即無理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
五、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年6月20日
民事第一庭法官曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年6月20日
書記官洪裕展