裁判字號：臺灣高雄地方法院111年交簡字第636號刑事判決
裁判日期：民國111年03月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度交簡字第636號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳恒輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第237號），本院判決如下：
主文吳恒輝犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：吳恒輝於民國111年1月12日10時許，在高雄市大寮區河堤一路之溪埔寮附近飲用酒類後，呼氣酒精濃度應已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既可知悉上情，卻猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自前揭飲酒處上路。嗣於同日14時30分許，行經高雄市大寮區河堤路一段與義和路口時，因口罩未配完善致員警攔查取締，員警進而發現其身上散發酒味疑有不能安全駕駛動力交通工具犯嫌，乃依法於同日14時46分許施以檢測，得知其呼氣酒精濃度含量達每公升0.40毫克後，而查悉上情。
二、認定前述犯罪事實之依據：
1.被告吳恒輝於警詢及偵訊中承認酒後駕車（騎車）。
2.酒精測試報告暨呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。而依前述酒精測試報告所示，被告為警測得之呼氣酒精濃度高達每公升0.40毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第185條之3業於111年1月28日修正公布，並自同年1月30日施行。而修正前該條第1項原規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，修正後第1項規定係將法定刑有期徒刑部分提高至3年以下有期徒刑，罰金部分之數額則提高至30萬元以下，而重於修正前之規定，是經比較新舊法結果，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項規定論處。
四、是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告前於98、100年間，即各曾因酒醉駕車之公共危險案件，分經本院判處罰金刑、有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，卻不知警惕，猶在飲酒後、吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克之情狀下，貿然騎車上路，顯僅為一己之私（一己之便），而忽視其他用路人全體之生命、身體、財產安全，誠屬不該。惟念被告犯後尚知坦承酒後騎車之客觀犯行，暨其本次酒醉駕車（騎車）犯行幸未實際造成任何車禍事故。末斟以被告自陳其智識程度為高中畢業、業工、家庭經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，及諭知均以新臺幣1000元折算1日之易科罰金、易服勞役折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正前第185條之3第1項第1款，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年3月7日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國111年3月7日
書記官林水木◎附錄本案所犯法條：
《修正前刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。