裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第3705號刑事判決
裁判日期：民國105年06月27日
裁判案由：賭博
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3705號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張杞若（原名張朝閎）上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第14571號），本院判決如下：
主文張杞若犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。而本案之運動簽賭網站（http://ts123.tw）係可供不特定人上網登入，進行國內外職棒、職籃等運動賽事比賽結果為賭博標的下注簽賭，該網站即屬公眾得出入之場所。是核被告張杞若所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又被告自民國103年4月間某日起至104年2月間某日止，以網際網路連線至上開網站賭博之行為，係基於同一賭博目的而為，時間接近，顯係基於同一犯意之接續行為，皆應論以接續犯一罪。再被告另涉詐欺案件，於該案偵查中，在有偵查犯罪職權之檢察官知悉此次賭博犯行前，即主動提供上開賭博網站、會員明細之翻拍頁面及上開中國信託商業銀行存款交易明細各1份等相關資料，自承本件賭博犯行，此有刑事答辯（一）狀在卷可證（104年度偵字第6896號卷第42頁），足認被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，並有減少偵查勞費之益，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於公眾得出入之賭博網站賭博財物，自稱之賭博金額驚人，助長社會投機僥倖風氣，敗壞社會善良風俗，所為實不足取，兼衡其犯罪之動機、目的、簽賭期間，暨其自陳之智識程度、生活狀況、犯後自知事證明確而坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第62條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年6月27日
刑事第二十七庭法官王偉光上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國105年6月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第14571號被告張朝閎男37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路○○○號16樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張朝閎基於賭博之接續犯意，自民國103年4月某日起至104年2月某日止，在其位在新北市○○區○○○路○○○號16樓住處，以電腦連結上網後，登入帳戶帳號「KH6291」及其密碼進入非法運動簽賭網站「九州娛樂城」（網址：ts123.tw），賭博方式係以美國、臺灣、日本之職棒、美國職籃等運動比賽之輸贏及讓分為賭注，押注方式係以轉帳（以其申設中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶轉帳）儲值之方式將新臺幣（下同）儲值入會員帳戶（九州娛樂城指定銀行帳戶）內換算成點數（換算比係1比1）後，再以點數押注比賽，若押中比賽結果，即依網站預設賠率（1萬點贏9500點至9700點不等；若中場下注，1萬點贏8800點至8900點不等）計算彩金即點數並輸入帳戶，會員可隨時將帳戶內點數提撥由網站匯入會員原先指定帳戶（即上開中國信託商業銀行帳戶），若未押中，其押注點數即歸網站經營人所有。嗣張朝閎因另涉詐欺案件，於偵查中提供相關上網賭博及匯款資料，始悉上情。
二、案經臺灣高等法院檢察署檢察官簽分後函轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張朝閎於偵查中坦承不諱，並有上開網站、會員明細之翻拍頁面、上開中國信託商業銀行存款交易明細各1份在卷可資佐證，足認被告上開任意性之自白確與事實相符，而堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告張朝閎所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。被告上揭賭博之犯行，其主觀上基於單一之賭博之犯意，於密接之時、地實行單一之賭博行為，該行為外觀上雖可分為數個物理舉動，惟依社會通念來看，難以強行分開，且係侵害同一法益，刑法評價上可認為包括一罪，係接續犯，請論以一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年5月27日
檢察官許智鈞