裁判字號：臺灣高等法院103年聲再字第199號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月20日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院刑事裁定103年度聲再字第199號再審聲請人即受判決人 陳永波 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第2617號，中華民國101年12月19日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院〈改制前：臺灣板橋地方法院〉101年度訴字第454號；起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署〈改制前：臺灣板橋地方法院檢察署〉100年度偵字第8078號、第11971號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人陳永波於民國100年12月21日檢察官面前明確供述：「（是否要供出上游）祝維剛，電話我忘了…」等語（見偵卷四第367頁），檢警破獲之機會大增，且是檢察官命聲請人供出上游來源，故聲請人應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。聲請人既已供出，縱使檢警機關尚未因此破獲，不得將檢警之疏忽及怠惰歸責於聲請人，且聲請人於原審101年12月5日審理期間亦由委任律師提出聲請狀，以明檢警得否依聲請人之供述而破獲上游，然縱前揭聲請不可採，原審判決亦未於判決理由內說明不可採之理由，而有判決不備理由之違誤。聲請人確實已依檢察官之命交代上游毒販，且鉅細靡遺將交易之細節交代清楚，原判決所認定之事實確有違誤，爰依法聲請再審。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審。條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議、101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。又犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文，抗告人謂其已供出毒品來源，因而破獲，縱另屬實，亦僅係屬有無減輕刑罰之原因，不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決，自不得據以聲請再審（最高法院91年度台抗字第
337號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第
6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，因不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年台抗字第30
8號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人對於原確定判決認定其係犯販賣第一級毒品罪、販賣
第二級毒品罪，並無爭執，僅指摘原確定判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑而據以聲請再審。惟揆諸前揭說明，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名之判決而言，至同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與罪名無關，自不得據為聲請再審之原因。是聲請人所稱其曾經供出毒品來源因而破獲乙節，僅屬有無減輕刑罰之原因，並不足使其應受輕於原判決所認罪名之判決。
㈡況聲請人於歷次偵查中未明確供出毒品上游來源，且未提供
正確年籍或電話供檢察官進一步調查，故本件並無因聲請人之供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，業於原確定判決理由欄第肆、一、㈡、3.⑵項予以敘明（見原確定判決第21、22頁），是聲請人就其是否供出毒品來源為祝維剛一節，為原確定判決前所知悉，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之發見確實之新證據。
㈢至聲請人認原確定判決有理由不備之違誤，尚非事實認識錯
誤之問題，而與刑事訴訟法第420條第1項或第421條所定聲請再審之情形，無一相符。本件聲請人如認本案之原確定判決若適用法律顯有錯誤，係是否依循非常上訴之途徑尋求救濟之問題，附此說明。
㈣綜上，本件聲請再審並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月20日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官周明鴻法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國103年5月21日